Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3160/12 по делу N А76-16409/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А76-16409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-16409/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Представитель управления - Султанова Э.М. (доверенность от 12.01.2012 N 12) принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоуст - медицинское снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.06.2011 N 43-РНП/11 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное лечебно - профилактическое учреждение здравоохранения "Городская детская больница N 3" (далее - учреждение).

Решением суда от 24.11.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. Суд пришёл к выводам о несовершении обществом недобросовестных действий и отсутствии его вины в неподписании проекта контракта, вследствие чего не усмотрел оснований для признания недобросовестным поведения поставщика, послужившего поводом для вынесения управлением оспариваемого решения

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган считает, что общество обоснованно признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, что влечет включение сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению управления, поломка компьютерной рабочей станции не могла являться основанием для неподписания проекта муниципального контракта, поскольку у общества имелись альтернативные технические возможности подписания муниципального контракта и достаточное количество времени с момента выхода из строя оборудования до истечения срока подписания муниципального контракта, чтобы предпринять все возможные меры для подписания контракта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион,

проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 названного Федерального закона.

В силу ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждением объявлены торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.06.2011 победителем аукциона признано общество.

Судами выявлено, что учреждение направило проект контракта оператору электронной площадки - закрытому акционерному общество "Сбербанк - АСТ", который 02.06.2011 направил проект муниципального контракта в личный кабинет на электронной торговой площадке общества.

В связи с тем, что общество в установленный срок не направило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление учреждения и осуществив проверку представленной информации в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, антимонопольный орган квалифицировал бездействие общества как уклонение от заключения муниципального контракта и принял решение от 20.06.2011 N 43-РНП/11 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами отмечено, что при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Суды выявили, что причиной неподписания проекта муниципального контракта послужил выход из строя компьютерного оборудования общества, то есть не зависящие от общества обстоятельства, предотвратить которые общество не могло, что подтверждено представленными в материалы дела актом приема оборудования в ремонт от 02.06.2011 N Ц-025, заключением Сервисного центра "Омега электроникс" от 09.06.2011 N Ц-025, согласно которым сбой операционной системы вызван вирусной активностью: баннер, троян, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества.

Кроме того в качестве доказательства, свидетельствующего о заинтересованности общества в подписании муниципального контракта, суды приняли факт приобретения обществом оборудования, являвшегося предметом поставки по муниципальному контракту.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в поведении общества признаков недобросовестности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-16409/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин