Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2421/12 по делу N А60-29577/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-29577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - общество "Старко") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А60-29577/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ИНН: 6670285419, ОГРН: 1106670006332; далее - общество "ТоргМаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старко" (ИНН: 6673195516, ОГРН: 1096673000357), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК "Гранд" (далее - общество "Гранд") о взыскании 158 960 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.11.2011 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования общества "ТоргМаркет" удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Старко" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ч. 2 ст. 458, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей заявки обществом "Старко" обществу "ТоргМаркет" выставлен счет от 07.07.2011 N 404 на сумму 128 960 руб. для оплаты товара (блок "Поревит" стеновой с пазом и гребнем и захватом для рук (ПБ400), класс бетона по прочности В 3,5, в количестве 32 куб. м и клей для блоков из ячеистого бетона "Монолит - Строитель" в количестве 64 шт.).

Платежным поручением от 14.07.2011 N 127 истец перечислил ответчику 128 960 руб.

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара истец попросил ответчика возвратить истцу 128 960 руб. предварительной оплаты (претензия от 22.07.2011 N 23/2011).

Ответчик указал, что обязательство по поставке товара им исполнено, товар передан перевозчику (третьему лицу) с целью его доставки покупателю (подписана заявка - договор от 18.07.2011). Водитель третьего лица прибыл на место выгрузки (п. Воздвиженка, Челябинская область), выгрузил товар.

В связи с тем, что предоплата ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил при сдаче товара перевозчику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, исковые требования общества "ТоргМаркет" правомерно удовлетворил, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу или предоставления товара в распоряжение покупателя (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условия заявки истца на поставку, принятые к исполнению ответчиком, предусматривают доставку товара покупателю.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика и водителя третьего лица, товарную накладную от 21.07.2011, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не является доказательством получения товара истцом либо его уполномоченным представителем, поскольку не подписана со стороны покупателя, невозможно установить место исполнения обязательства, а также лицо, которому обязательство было исполнено.

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком или возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 128 960 руб., не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 309, 312, ч. 2 ст. 408, ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что требование общества "ТоргМаркет" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом подлежит удовлетворению.

Применение судом апелляционной инстанции норм о поставке без изменения фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, не является изменением основания иска.

Принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А60-29577/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота