Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-1727/12 по делу N А50-242/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-242/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владислава Викторовича к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Корнилов Владислав Викторович с иском (с учетом уточнения исковых требований) к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 121 415 руб. 40 коп., возникших в результате перевозки в 2007 году граждан, предъявлявших льготный проездной документ студента и учащегося.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением суда от 21.11.2011 (судья Якимова Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Риб Л. Х., Осипова С.П., Варакс Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по компенсации убытков, ссылаясь на наличие у предпринимателя при заключении договора на осуществление пассажирских перевозок информации об обязанности перевозить пассажиров, пользующихся льготами. Кроме того, департамент ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Корниловым В.В. и муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) 25.07.2007 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, по условиям которого организатор пассажирских перевозок (Муниципальный комитет по транспорту) поручил, а перевозчик (предприниматель) принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршрутах регулярного сообщения по утвержденным решением Пермской городской Думы тарифам. В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

На основании данного договора в 2007 году Корнилов В.В. осуществлял перевозку пассажиров, в том числе по льготным проездным документам (далее - ЛПД) (студенческие и ученические), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Льготы предоставлялись истцом на основании решений Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336.

Ссылаясь на неполучение компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с указанными нормами и ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Таким образом, финансирование введенных льгот должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь, поэтому муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков, возникших в связи с оказанием услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена Приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2006 N 118.

Организовать продажу проездных билетов поручено муниципальному учреждению "Горпассажиртранс" (впоследствии переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации ЛПД, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

В материалы дела представлены отчеты МУ "Горпассажиртранс" о билетной выручке (в том числе от продажи студенческих, школьных ЛПД) за январь - декабрь 2007 года, а также информация о доле в общей выручке от реализации ЛПД каждого из перевозчиков.

Как видно, истцом от МУ "Горпассажиртранс" получены денежные средства от реализации ЛПД для студентов в сумме 46 095 руб. (что составило 0,05% от общей выручки) и реализации ЛПД для учащихся в сумме 14 166 руб. (что составило 0,04% от общей выручки).

Поскольку средства в сумме 60 261 руб. представляют собой выручку от реализации проездных документов по льготным ценам, они не могли покрыть убытки (выпадающие доходы) истца от перевозки им пассажиров по ЛПД, а не по обычному тарифу.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденный Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 (далее - Порядок), суды пришли к выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу убытки. Данный Порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей маршрута и предусматривает выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Порядок не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов принято не было.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по ЛПД, истец произвел расчет убытков по собственной методике.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан обоснованным, размер понесенных истцом убытков составил 121 415 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-242/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон