Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3264/12 по делу N А60-18504/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ИНН: 6670041148 ОГРН: 1036603540643, далее - общество "УТК МАРТ", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А60-18504/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УТК МАРТ" - Тихомиров В.А. (доверенность от 15.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УТК МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (судья Самойлова Т.С.) производство по делу N А60-18504/2011 о признании общества "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50761/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 06.02.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "УТК МАРТ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 06.02.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 06.02.2012 не содержит обоснованных мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50761/2011.

По мнению общества "УТК МАРТ", судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, исследуемые в деле N А60-50761/2011 имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом оценка суда о действительности третейского соглашения будет свидетельствовать о законности оснований для удовлетворения требования кредитора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в данном случае не применимы, поскольку требования общества "Строительно-монтажное управление N 7" являются самостоятельным заявлением конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворение которых является основанием для введения в отношении общества "УТК МАРТ" одной из процедур банкротства.

Общество "УТК МАРТ" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи двух дел ошибочен. Кроме того, действия самого кредитора являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества "УТК МАРТ" Котов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.06.2011 данное заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 7") 15.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2011 указанное заявление общества "Строительно-монтажное управление N 7" вынесено на рассмотрение в пятнадцатидневный срок после проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - общества "УТК МАРТ".

Определением суда от 03.10.2011 производство по делу N А60-18504/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А60-36661/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А60-18504/2011 определение суда первой инстанции от 03.10.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.12.2011 ликвидируемому должнику обществу "УТК МАРТ" во введении в отношении него конкурсного производства отказано, заявление ликвидатора общества "УТК МАРТ" Котова С.А. о признании названного общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Общество "УТК МАРТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50761/2011.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что основанием для обращения общества "Строительно-монтажное управление N 7" с заявлением о признании должника банкротом является задолженность последнего в сумме 2 500 000 руб., установленная решением третейского суда от 09.03.2011. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято 10.05.2011 в рамках дела N А60-9832/2011. Кроме того, общество "УТК МАРТ" указывает на то, что на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области находится дело N А60-50761/2011 по иску общества "УТК МАРТ" к обществу "Строительно-монтажное управление N 7" о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения от 09.08.2010 N 1-ТС между обществом "Строительно-монтажное управление N 7", обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и обществом "УТК МАРТ", согласно которому вопрос о задолженности в размере 2 500 000 руб. был передан на рассмотрение третейского суда.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу N А60-18504/2011 о признании общества "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50761/2011 указал на то, что рассмотрение вопроса о признании недействительным третейского соглашения от 09.08.2010 N 1-ТС непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и имеет определяющее значение для разрешения вопроса об обоснованности предъявленных требований и наличия права у заявителя на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом результат рассмотрения иска по делу N А60-50761/2011 о признании недействительным третейского соглашения, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего заявления, поскольку признание недействительным третейского соглашения может повлечь за собой отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 данного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 06.02.2012 не содержит обоснованных мотивов, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50761/2011, а также учитывая отсутствие обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неразрешенность иска о признании третейского соглашения недействительным не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу и, соответственно не является основанием для приостановления производства по нему.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А60-18504/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных чек-ордером от 28.03.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков