Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3712/12 по делу N А60-33810/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-33810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Магистральный" (ИНН: 6659039145, ОГРН: 1026602964630; далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-33810/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании от кооператива принял участие председатель Прокофьев В.Н. (паспорт, протокол общего собрания кооператива от 29.05.2000 N 1).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2011 N 36.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на соответствие требованиям нормативной документации гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов 2ж. Данный гаражный комплекс эксплуатируется более четырех лет, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию создает препятствия для постановки объекта на государственный учет в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). По мнению заявителя, истребование администрацией таких документов, как градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объекта, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является незаконным. Кооператив полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр диагностики строительных конструкций" выданное по результатам технического обследования строительных конструкций гаражного комплекса является надлежащим доказательством соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что кооператив обратился в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - гаража-стоянки индивидуальных автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2ж.

Уведомлением от 10.05.2011 N 36 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительный кодекс).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие в представленных документах: 1) градостроительного плана земельного участка, на котором расположен объект; 2) разрешения на строительство объекта; 3) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 4) заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что кооперативом 06.05.1997 получено архитектурно-планировочное задание на проектирование подземно-наземного 4-этажного гаража для автомашин личного пользования по ул. Машинистов в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (л. д. 112).

Постановлением главы города Екатеринбурга от 02.12.1999 N 1255-г кооперативу предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 4222,26 кв. м для строительства подземно-наземного 4-этажного гаража по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов. Администрацией и кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2005 N 2-570.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга 11.05.1999 кооперативу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного цикла N 298 (л. д. 48). В июне 2001 г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ устройства нулевого цикла (л. д. 49), а 13.10.2004 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ надземной части (кладка и монтаж), отделочные работы (л. д. 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона N 191-ФЗ. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса не применяются (п. 2 ст. 4 названного закона).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у кооператива обязанности по представлению градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что разрешение на строительство объекта было представлено кооперативом в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем признали необоснованным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

С учетом ст. 9 Закона N 191-ФЗ суды верно указали на отсутствие у кооператива обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта строительства подземно-наземного 4-этажного гаража, поскольку проектная документация была утверждена в установленном порядке до введения в действие Градостроительного кодекса.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочего, прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ст. 9 Закона N 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку строительство объекта завершено в период действия Градостроительного кодекса и с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооператив обратился в этот же период, суды верно отметили, что на него распространяется обязанность по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, объекта требованиям технических регламентов и проектной документации является правомерным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-33810/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Магистральный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин