Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2933/12 по делу N А50-9856/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-9856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ИНН: 5902191761, ОГРН: 1035900077795) (далее - общество "СМТ N 6", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-9856/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Закамский завод ЖБК" (ИНН: 5908027912, ОГРН: 1035901253145) (далее - общество "Закамский завод ЖБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СМТ N 6" 11 885 868 руб. 38 коп. задолженности и 2 396 856 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 20.05.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янкова Людмила Георгиевна.

Решением суда от 25.11.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 878 889 руб. 71 коп. долга, 2 396 856 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМТ N 6" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих нарушение его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Закамский завод ЖБК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г. истцом в адрес ответчика на основании счетов-фактур поставлен товар на сумму 26 301 276 руб. 22 коп., который был оплачен частично на сумму 14 416 157 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что обществом "Закамский завод ЖБК" обязательства по поставке товара на сумму 26 295 047 руб. 55 коп. исполнены.

Учитывая, что ответчиком оплачен товар на сумму 14 416 157 руб. 84 коп., суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 878 889 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о недоказанности факта поставки товара на сумму 11 878 889 руб. 71 коп. ввиду наличия в товарной накладной подписи неуполномоченного лица, а также ряд товарных накладных вообще не подписаны со стороны ответчика, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "СМТ N 6" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 22.11.2011, и, как следствие, о необеспечении явки в назначенное время своего представителя, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Как следует из определения об объявлении перерыва в судебном заседании (т. 9, л. д. 124), в судебном заседании от имени ответчика принимал участие представитель Латыпов Т.Н. по доверенности от 31.12.2011. Кроме того, названный представитель принимал участие и при рассмотрении дела по существу и вынесении решения от 25.11.2011.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-9856/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова