Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-4898/12 по делу N А76-20911/2011

Екатеринбург

N Ф09-4898/12

18 мая 2012 г.

Дело N А76-20911/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит-ломторг" (далее - общество "Профит-ломторг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-20911/2011 по иску общества "Профит-Ломторг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионВторМет" задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N П-8035 в размере 1 017 660 руб. 70 коп., в том числе: основного долга в размере 28 318 руб. 10 коп., штрафа в размере 982 333 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 008 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "Профит-ломторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-20911/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в вышеуказанной редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы общества и рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы к производству) арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-20911/2011 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества "Профит-ломторг" подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-ломторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-20911/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Лимонов