Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-2992/12 по делу N А50-19105/2011

Екатеринбург

N Ф09-2992/12

23 мая 2012 г.

Дело N А50-19105/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13252/12 по делу N А50-14487/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-19105/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Соликамскбумпром" (ИНН: 5919470121, ОГРН: 1025901975802) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (ИНН: 5934000096, ОГРН: 1045901930172) далее - общество "ГорнозаводскЛесПром") об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу по акту приема-передачи автомобиль-сортиментовоз КАМАЗ 63191 (Х8963191070ВА7028), государственный регистрационный номер У 486 УТ, и дизельную электростанцию SDMO-DX 6000E.

Определением суда от 16.11.2011 (судья Антонова Е.Д.) производство по делу N А50-19105/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14487/2011 по иску общества "Соликамскбумпром" к обществу "ГорнозаводскЛесПром" о взыскании 10 194 298 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соликамскбумпром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при принятии определения о приостановлении производства по делу суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, спор о взыскании задолженности по лизинговым платежам не влияет на рассмотрение требований о возврате имущества по договору лизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Соликамскбумпром" обратилось в суд с иском об обязании общества "ГорнозаводскЛесПром" возвратить предмет договора лизинга от 24.05.2007 N 1 на основании п. 6.2, 9.2, 9.3. договора лизинга, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и на расторжение в связи с этим договора лизинга истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику соответствующего уведомления.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-14487/2011 по иску общества "Соликамскбумпром" к обществу "ГорнозаводсЛесПром" о взыскании 10 194 298 руб. 87 коп. задолженности по договору лизинга от 24.05.2007 N 1, в предмет доказывания по которому входит, в том числе, такое обстоятельство, как нарушение обязательства по уплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.

По данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет включения фактической выкупной стоимости объектов лизинга в состав лизингового платежа, обоснованности применения максимального срока полезного использования при начислении амортизации для оборудования, правомерности применения кодов классификатора по группам по сроку полезного использования к объектам лизинга; обоснованности установления обществом "Соликамскбумпром" размера лизинговых платежей исходя из первоначальной стоимости техники, срока эксплуатации техники и срока действия договора; обоснованности применения максимального возможного срока полезного использования техники (без применения повышающего коэффициента амортизации) при расчете лизинговых платежей; определения вхождения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества в договоре лизинга от 24.05.2007 N 1.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении данного дела имеет правовое значение, надлежащим ли образом исполняет лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей, а также их состав, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что обстоятельства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении дела N А50-14487/2011, в том числе установленные по результатам судебной экспертизы, и выводы суда по названному делу будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-19105/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук