Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3134/12 по делу N А60-34556/2011

Екатеринбург

N Ф09-3134/12

21 мая 2012 г.

Дело N А60-34556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118) (далее - общество "СК "Ремэкс-М", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А60-34556/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Ремэкс-М" - директор Попов Ю.В., Вологжанина Н.Н. (доверенность от 16.06.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Козочкина О.В. (доверенность от 17.05.2010 N 04-13/12213), Харманаева А.В. (доверенность от 10.05.2012 N 04-12/10627).

Общество "СК "Ремэкс-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2011 N 12-09/62 (далее - решение инспекции) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2011 N 1105/11.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции, которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 765 825 руб., в том числе за 2007 год - 1 180 968 руб., за 2008 год - 2 584 857 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 853 240 руб. 18 коп., в том числе за 2007 год - 885 726 руб. 40 коп., за I квартал 2008 год - 1 226 724 руб. 99 коп., за II квартал 2008 год - 430 872 руб. 70 коп., за III квартал 2008 год - 6994 руб. 50 коп., за IV квартал 2008 год - 274 051 руб. 21 коп.; наложены штрафы по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 29 972 руб. 14 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 139 582 руб., зачисляемого в областной бюджет в сумме 377 389 руб.; начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2011 за 2007 - 2008 годы в сумме 1 087 976 руб., пени по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 году по состоянию на 30.06.2011 в сумме 967996 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.06.2011 в сумме 2013 руб. 67 коп. С учетом частичного отказа налогоплательщика от заявленных требований в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда в части отменено, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.08.2011 N 1105/11 прекращено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.06.2011 в сумме 2013 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СК "Ремэкс-М" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им подтверждены реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой" (далее - общество "ЕвроРемСтрой") и "ЭлитСтройСервис" (далее - общество "ЭлитСтройСервис"), несение расходов по сделкам с указанными контрагентами. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций и подтверждают факт совершения обществом "СК "Ремэкс-М" реальных сделок. Созданные в результате деятельности обществ "ЕвроРемСтрой" и "ЭлитСтройСервис" объекты имеют материальное выражение. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат денежных средств налогоплательщику, не установлено. Доказательств того, что спорные работы выполнены не контрагентами общества "СК "Ремэкс-М", а его собственными силами, в материалах дела не имеется. У налогоплательщика не имелось спецтехники и специального персонала на момент проведения спорных работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил показания прораба МУ "Управление заказчика по капитальному строительству" Авдашкина Е.Р. и прораба общества "СК "Ремэкс-М" Сапегина С.В., которыми выполнение работ силами спорных субподрядчиков подтверждено. К свидетельским показаниям Слободчиковой В.С. и Борисовой А.Н. судам следовало отнестись критически. Вопреки выводам судов должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении с ними договоров обществом "СК "Ремэкс-М" была проявлена, поскольку истребованы копии уставов, свидетельств о регистрации, решений о создании, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензии на производство строительных работ.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "СК "Ремэкс-М" налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 07.06.2011 N 12-09/62 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 765 825 руб., в том числе за 2007 год в сумме 1 180 968 руб., за 2008 год в сумме 2 584 857 руб.; НДС в сумме 2 853 240 руб. 18 коп., в том числе за 2007 год в сумме 885 726 руб. 40 коп., за I квартал 2008 года в сумме 1 226 724 руб. 99 коп., за II квартал 2008 года в сумме 430 872 руб. 70 коп., за III квартал 2008 года в сумме 6994 руб. 50 коп., за IV квартал 2008 года в сумме 274 051 руб. 21 коп.; наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 года в сумме 29 972 руб. 14 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 139 582 руб., зачисляемого в областной бюджет в сумме 377 389 руб.; начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2011 за 2007 - 2008 годы в сумме 1 087 976 руб., пени по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 годы, по состоянию на 30.06.2011 в сумме 967 996 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.06.2011 в сумме 2013 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом "СК "Ремэкс-М" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на выполнение субподрядных работ в 2007 году в сумме 4 920 701 руб., в 2008 году в сумме 1 857 269 руб. по взаимоотношениям с обществом "ЕвроРемСтрой" и в сумме 8 912 969 руб. по взаимоотношениям с обществом "ЭлитСтройСервис", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о фиктивности договоров подряда от 10.12.2007 N 26/2, от 10.12.2007 N 12-10, от 02.11.2007 N 11-02, от 02.09.2008 N 39, от 12.11.2008 N 45, заключенных с обществом "ЕвроРемСтрой", договора субподряда от 20.12.2007 N 1219П, заключенного с обществом "ЭлитСтройСервис". По мнению налогового органа, общества "ЕвроРемСтрой" и "ЭлитСтройСервис" не могли осуществлять указанные в договорах виды работ в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств, иного имущества.

Основным видом деятельности общества "ЕвроРемСтрой" является разборка и снос зданий, производство земляных работ. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данным обществом за I квартал 2010 года с нулевыми оборотами. По данным отчетности, представленной указанным юридическим лицом в налоговую инспекцию по месту регистрации, основные средства у него отсутствуют. Работников и транспортных средств у организации не имеется.

Общество "ЭлитСтройСервис" последнюю отчетность по налогу на прибыль представило за I квартал 2009 года с нулевыми показателями, с момента государственной регистрации уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась. Первичные документы общества "ЭлитСтройСервис" в 2008 году подписаны от имени Протяновой Е.А., которая в ходе допроса пояснила, что никакого отношения к данной организации не имеет.

Анализ выписок по расчетным счетам обществ "ЕвроРемСтрой" и "ЭлитСтройСервис" показал, что на их расчетные счета поступают значительные суммы денежных средств с разнообразным назначением платежей, при этом расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность, отсутствуют.

Поскольку налогоплательщиком не представлены журналы производства формы N КС-6 и N КС- 6а, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, налоговый орган признал неподтвержденным факт нахождения работников обществ "ЕвроРемСтрой" и "ЭлитСтройСервис" на строительных объектах.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", а выставленные обществами "ЭлитСтройСервис" и "ЕвроРемСтрой" счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Кодекса, поскольку лица, указанные в качестве руководителей контрагентов отрицают свою причастность к созданию указанных обществ и ведению от их имени хозяйственной деятельности; у контрагентов налогоплательщика отсутствовуют необходимые условия и средства для выполнения заявленных работ; ремонтные работы фактически выполнены не указанными в первичных учетных документах субподрядчиками, а силами и средствами налогоплательщика; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер. По мнению инспекции, в действиях общества "СК "Ремэкс-М" усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки налогоплательщика с обществами "ЭлитСтройСервис" и "ЕвроРемСтрой" носят формальный характер и создают видимость финансово-хозяйственных отношений без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2011 N 1105/11 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в сумме 28 871 руб. 08 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей размер пеней, фактически подлежащих начислению.

Письмом от 12.10.2011 N 12-17/02857 налоговый орган сообщил обществу "СК "Ремэкс-М" окончательные суммы доначислений по решению инспекции с учетом корректировок, произведенных на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2011 N 1105/11.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СК "Ремэкс-М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждена, отсутствуют основания для учета произведенных им затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета по НДС.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период (2007-2008 годы) общество "СК "Ремэкс-М" для выполнения подрядных работ перед заказчиками (закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт", муниципальным унитарным предприятием ДОД "Детско-юношеский центр", администрацией Ленинского района, муниципальным учреждением "Городская клиническая больница N 40") привлекло субподрядчиков - общества "ЭлитСтройСервис" и "ЕвроРемСтрой". Согласно пояснениям руководителя общества "СК "Ремэкс-М" Попова Ю.В. указанные субподрядчики были устно порекомендованы заказчиком, заключение договоров происходило в офисе налогоплательщика через представителей, данные о представителях субподрядчиков он не помнит, лично с директорами обществ "ЕвроРемСтрой" и "ЭлитСтройСервис" не встречался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для выполнения предусмотренных договорами работ налогоплательщиком не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, апелляционный суд счел, что обществом "СК "Ремэк-М" не доказана должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Общества "ЭлитСтройСервис" и "ЕвроРемСтрой" по юридическим адресам не находятся. Производственные мощности, движимое и недвижимое имущество, основные и транспортные средства у указанных организаций отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом "ЕвроРемСтрой" за I квартал 2010 года с "нулевыми" показателями, обществом "ЭлитСтройСервис" - за I квартал 2009 года с "нулевыми" показателями. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность (на ГСМ, на выдачу заработной платы и другие), у организаций отсутствуют, практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. Банковские выписки по расчетным счетам обществ "ЕвроРемСтрой" и "ЭлитСтройСервис" свидетельствуют об отсутствии расчетов по оплате строительных материалов.

Лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов указанных контрагентов (директор общества "Евроремстрой" в период с 21.05.2007 по 07.08.2007 Трофимов А.А., директор общества "ЭлитСтройСервис" в период с 25.07.2007 по 06.08.2007 Протянова Е.А.), отрицают свою причастность к деятельности организаций, подписание документов по сделкам с обществом "СК "Ремэкс-М". Директор общества "ЕвроРемСтрой" в период с 08.08.2007 по 08.06.2007, обшества "ЭлитСтройСервис" в период с 07.08.2007 по 08.06.2008 Кротов А.Н. согласно справке отдела ЗАГСа Чкаловского района г. Екатеринбурга умер 16.04.2008.

В проверяемом периоде работников в штате общества "ЕвроРемСтрой" не имеется. В обществе "ЭлитСтройСервис" за 2007-2008 годы доходы выплачивались трем физическим лицам - Малиновцеву А.К., Мозлову А.В., Бадалуцеву Д.С. (директор). Милиновцев А.К. и Мозлов А.А. сообщили, что сотрудниками указанной организации не являлись и не являются, никакого отношения к обществу "ЭлитСтройСервис" не имеют.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-субподрядчиков связано с оплатой за выполненные ими работы, что исключает возможность применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с обществами "ЕвроРемСтрой" и "ЭлитСтройСервис" им доказана, расходы для исчисления налога на прибыль и для применения права на налоговый вычет по НДС подтверждены надлежащим образом оформленными документами, возвращение уплаченных денежных средств налогоплательщику не установлено, при выборе контрагентов обществом "СК "Ремэкс-М" проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а также иные доводы относительно неверной оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А60-34556/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2012 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов