Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2860/12 по делу N А50-24047/2011

Екатеринбург

N Ф09-2860/12

18 мая 2012 г.

Дело N А50-24047/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-2860/12 по делу N А50-24047/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-386/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-5610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А50-24047/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - предприятие "Горэлектросеть"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о признании недействительными торгов, проведенных в электронной форме, по продаже движимого и недвижимого имущества предприятия "Горэлектросеть" в форме открытого конкурса, состоявшихся 01.10.2011 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (сайт www.m-ets.ru), а также заключенного между ответчиками по результатам торгов договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по ходатайству общества "МРСК Урала" приняты обеспечительные меры в виде возложения на истца обязанности обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников общества "МРСК Урала" на приобретенные объекты недвижимости, в том числе путем выдачи ключей, а также установлен запрет осуществлять любые действия, направленные на создание препятствий в обслуживании обществом "МРСК Урала" приобретенного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация 11.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 18.01.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрацией подана кассационная жалоба на определение суда от 18.01.2012 об отказе в отмене мер по обеспечению иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012.

В жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 90, 91, 97, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер и невозможности их исполнения со стороны истца, так как электросетевой комплекс в г. Лысьве, в том числе движимое имущество, расположенное в зданиях ТП, приобретенных ответчиком на торгах, находится в аренде у открытого акционерного общества "КС-Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье"), которое осуществляет владение и пользование этим имуществом, в том числе ключами от соответствующих зданий. При этом заявитель ссылается на отсутствие у общества "МРСК Урала" каких-либо прав в отношении спорного имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судами, принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде возложения на истца обязанности обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников общества "МРСК Урала" на приобретенные объекты недвижимости, в том числе путем выдачи ключей, а также установления запрета на осуществление любых действий, направленных на создание препятствий в обслуживании обществом "МРСК Урала" приобретенного имущества непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Истец, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылался на то, что 29.12.2007 года между администрацией и обществом "КС - Прикамье" заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, на основании которого владение, пользование и обслуживание арендованного оборудования осуществляется названным обществом, ключи от объекта находятся у последнего и необходимы ему для осуществления надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей г. Лысьвы, в связи с чем исполнение обеспечительных мер истцом невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом назначения спорных объектов, а также с целью недопущения нарушения прав потребителей электроэнергии, пришли к обоснованному выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение баланса интересов сторон до рассмотрения спора, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения истцом обжалуемых судебных актов в связи с нахождением имущества в фактическом владении третьего лица - арендатора (общества "КС-Прикамье"), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут быть признаны основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в ходатайстве об отмене обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-24047/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров