Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3395/12 по делу N А60-17747/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А60-17747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕКО" (ОГРН: 1096658015068, ИНН: 6658351175; далее - общество "УК "ДЕКО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-17747/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УК "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ и Ко" (ОГРН: 1036602640898, ИНН: 6658015952, далее - общество "МКМ и Ко") о взыскании 336 000 руб. основного долга, 56 854 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ДЕКО", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Деко".

Решением суда от 26.08.2011 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, принят отказ общества "УК "ДЕКО" от иска, прекращено производство по делу.

Общество "МКМ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УК "ДЕКО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 19.12.2011 (судья Сидорова А.В.) заявление общества "МКМ и Ко" удовлетворено. С общества "УК "ДЕКО" в пользу общества "МКМ и Ко" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ДЕКО" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ч. 1 ст. 66 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество "МКМ и Ко" не направило в адрес общества "УК "ДЕКО" документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, и ходатайство общества "УК "ДЕКО" об объявлении перерыва неправомерно оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить доказательства, на основании которых могла быть уменьшена сумма расходов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-17747/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "УК "ДЕКО" о взыскании с общества "МКМ и Ко" 336 000 руб. основного долга, 56 854 руб. 88 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда отменено, принят отказ общества "УК "ДЕКО" от иска, прекращено производство по делу.

Общество "МКМ и Ко", ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в полном объеме, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество "МКМ и Ко" в подтверждение факта и размера судебных расходов представило заключенный между обществом "МКМ и Ко" и предпринимателем Кирчегиной И.А. договор на оказание услуг от 01.06.2011 N 2-11, акт об оказании юридических услуг от 15.10.2011, платежное поручение от 23.11.2011 N 12806 на сумму 10 000 руб.

Представленные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "УК "ДЕКО" не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что участие ответчика в судебном разбирательстве дела с привлечением представителей обусловлено необходимостью сбора доказательств с целью подтверждения своих возражений против исковых требований, размер расходов является разумным, суды правомерно удовлетворили заявление общества "МКМ и Ко" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 66 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество "МКМ и Ко" не направило в адрес общества "УК "ДЕКО" документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, и ходатайство общества "УК "ДЕКО" об объявлении перерыва неправомерно оставлено судом без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обязанность по направлению документов, приложенных к заявлению и которые отсутствуют у других участников процесса, является процессуальной обязанностью лица, подающего заявление в силу ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неознакомление судом участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением. Кроме того, неиспользование участником дела своих процессуальных прав для ознакомления с этими документами также не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в случае действительного отсутствия у общества "УК "ДЕКО" документов, приложенных к заявлению, общество "УК "ДЕКО" имело право ознакомиться с материалами дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-17747/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская