Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3184/12 по делу N А60-37976/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А60-37976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области в лице Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Е.В. (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-37976/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Заварухин О.А. (доверенность от 26.08.2011 N 123-15);

Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский областной фильмофонд" (ИНН: 6670044082, ОГРН: 1036603547540); (далее - учреждение) - Михайлов Н.В. (доверенность от 16.06.2011 N 553-УГ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.09.2011 N 430 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса.

При этом заявитель указывает, что выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. По мнению управления, то, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2011 N 421 начальника отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" Соболя А.В. в отношении учреждения проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, с целью контроля за исполнением предписания N 3/5/3, выданного учреждению 13.08.2010.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен акт от 16.09.2011 N 373, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: помещения фильмохранилища не оборудованы системой пожаротушения, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03; не восстановлена работоспособность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, в нарушение п. 89 ППБ 01-03; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами в полном объеме, в нарушение п. 91 ППБ 01-03.

В отношении учреждения составлен протокол от 16.09.2011 N 430 об административном правонарушении (л.д. 12).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 28.09.2011 N 430, согласно которому заявителю назначено административное наказание, ответственность за которое установлена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. При этом наказание, в соответствии с положениями ст. 4.4 Кодекса назначено в виде взыскания административного штрафа в сумме 150 000 руб. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением были предприняты все возможные, зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, необходимость исполнения п. 1 оспариваемого постановления снята самим управлением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Каких-либо нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции, переоценив, в рамках имеющихся у него полномочий характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, применил в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса и признал его малозначительным.

В качестве доводов, изложенных в кассационной жалобе, управление указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 2.9 Кодекса.

Между тем, оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных учреждением требований, оставлено без изменения.

С учётом изложенного оба судебных акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-37976/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области в лице Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко И.А.Татаринова