Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3662/12 по делу N А60-32402/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А60-32402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

института - Наутов А.В. (доверенность от 05.12.2011 N 15/2011); Крячко О.Б. (доверенность от 29.08.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Левит А.М. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1872);

Назарова В.И. - Крячко О.Б. (доверенность от 07.10.2009);

Виноградовой А.Э. - Беланов Р.С. (доверенность от 22.12.2011).

Институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению Росреестра о признании недействительными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 за Виноградовой А.Э., а также признании недействительной записи и свидетельства от 03.06.2011 N 66 АД 900683 о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на названное нежилое помещение за Виноградовой А.Э.

Определением суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградова Анжелика Эрнстовна, Назаров Владислав Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку спор о праве в отношении спорного нежилого помещения разрешен ранее в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009 по иску Виноградовой А.Э. к Назарову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, вступившем в законную силу, которое, по мнению заявителя, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора. Институт указал, что данный судебный акт подтверждает отсутствие права на _ доли в праве собственности на спорное помещение. Заявитель полагает, что регистрация права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нарушает имущественные права заявителя, на денежные средства которого построен спорный объект, поэтому институт является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению института, действия государственного регистратора не соответствуют ст. 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку ни один из представленных Виноградовой А.Э. для регистрации права долевой собственности документов не может быть принят в качестве основания для регистрации ее права, так как не является правоустанавливающим документом. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, поскольку заявитель является негосударственным образовательным учреждением.

Как установлено судами, 31.01.2008 за институтом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 N 66АГ 138126.

Управлением Росреестра 01.06.2011 вынесено решение об исправлении технической ошибки, в результате исправления которой в лист 1 подраздела II-1 в графу "Особые отметки" внесена запись "Собственник Назаров Владислав Иванович".

Управлением Росреестра 03.06.2011 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Виноградовой А.Э. (1/2 доля в праве) на указанные нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66АД 900683.

Ссылаясь на то, что действия по регистрации общей долевой собственности (1/2 доли) на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 за Виноградовой А.Э. являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления от 29.04.2010 N 22/10, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанций, установив, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, институт по существу оспаривает зарегистрированное право собственности Виноградовой А.Э., пришел к правильному выводу о том, что данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Кроме того, суды обоснованно указали, что институт в данном случае не является заинтересованным лицом по требованию о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемыми действиями права заявителя (право оперативного управления) в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что регистрация права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества за Виноградовой А.Э. нарушает имущественные права заявителя, на денежные средства которого построен спорный объект, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство подлежит доказыванию при надлежаще избранном заявителем способе защиты права в исковом порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению с учетом ранее изложенного.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, и незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова