Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-4307/12 по делу N А50-19019/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А50-19019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тохтуева Сергея Михайловича (ОГРН: 304590211400031, ИНН: 590200337891); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН: 1045900322038; ИНН: 5902290787); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 10.01.2012).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогоплательщика об истребовании у налогового органа акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Попова Петра Александрова, поскольку в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия устанавливать новые обстоятельства по делу, исследовать и оценивать новые доказательства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 12.07.2011 N 22-17/07932/10401дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществляемая им предпринимательская деятельность по розничной торговле с арендуемого торгового места в торговом зале, находящемся в части административного здания, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель считает незаконным привлечение к его налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Также, по мнению предпринимателя, судом не учтены доводы о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее материалов.

Инспекция в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 г. предприниматель торговал свежемороженой рыбой и морепродуктами.

Для осуществления торговли предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - общество "Холодильник") часть помещения на втором этаже административного здания, расположенного по ул. Куйбышева, 128 в г. Перми.

Арендуемая часть нежилого помещения у общества "Холодильник" площадью 6 кв. м использовалась предпринимателем для демонстрации товаров путем предоставления каталогов, прайс-листов и расчетов с покупателями. Отпуск товаров покупателям производился со склада.

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал данный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемая часть помещения использовалась предпринимателем лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договоров розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров по каталогам, прайс-листам вне стационарной торговой сети.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 г. N 22-17/07932дсп и принято решение от 12.07.2011 N 22-17/07932/10401дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 229 955 руб. 00 коп., пени в размере 70 852 руб. 35 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 3 229 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.09.2011 N 18-22/242, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выводов налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, судами был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Судами установлено, что арендуемая предпринимателем часть помещения, находилась в не предназначенном для торговли административном здании.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем деятельность, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Решение налогового органа в соответствующей части правомерно признано законным и обоснованным.

Также судами установлена правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Требованием налогового органа от 22.12.2010 N 22/10982 предпринимателю предложено представить необходимые для налоговой проверки, указанные в нем документы.

Названные документы по требованию налогового органа представлены заявителем 21.01.2011, то есть с нарушением установленного Кодексом 10-ти дневного срока.

Довод налогоплательщика об отсутствии нарушения срока представления истребуемых документов в связи с приостановлением проведения налоговой проверки не принимается, так как он был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом суды со ссылкой на ст. 89, 93 Кодекса обоснованно отразили, что приостановление проведения выездной налоговой проверки не препятствовало налогоплательщику представить документы, запрошенные налоговым органом до указанного приостановления, поскольку указанными нормами установлено приостановление действий налогового органа, а не налогоплательщика.

В силу ч. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через представителя и представить свои возражения по акту выездной налоговой проверки. Эти возражения рассматривались налоговым органом с участием представителя предпринимателя 04.07.2011 и 06.07.2011.

Иные, по мнению предпринимателя, нарушения процедуры налоговой проверки (в том числе нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки, вынесении решения по результатам выездной проверки на 11 день, вручение решения по результатам выездной проверки на 6 день и др.) материалами дела не подтверждаются или не признаны судами существенными.

Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах при отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тохтуева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко