Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-756/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-19019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тохтуева Сергея Михайловича - Тохтуева И.М., паспорт, доверенность от 29.02.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Харина Д.П., удостоверение, доверенность от 29.02.2012, приказ от 27.01.2012; Балтаевой Р.М., удостоверение, доверенность от 26.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Тохтуева Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу N А50-19019/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тохтуева Сергея Михайловича (ОГРН 304590211400031, ИНН 590200337891)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038

ИНН 5902290787)

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тохтуев Сергей Михайлович (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 12.07.2011 N 22-17/07932/10401дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель, настаивает на том, что он правомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Предприниматель считает, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10, рассмотрен частный случай, не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Предприниматель пояснил, что осуществляет оптовую и розничную торговлю с арендуемого торгового места в торговом зале, находящемся в части административного здания, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором аренды N 16/ ТМ на организацию и обслуживание торгового места от 10.01.2008. Предприниматель утверждает, что суд не усмотрел разницы в понятиях "торговое место" и "офис", что привело к принятию неверного решения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов налоговой проверки, проводимой в отношении ИП Попова П.А. (ИНН 590400050991), который осуществлял торговую деятельность в одном торговом зале и на одинаковых условиях с заявителем.

По мнению заявителя жалобы суд также сделал ошибочный вывод о том, что торговля в административных зданиях не является торговлей в стационарной торговой сети, на основании информации из ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" и технического паспорта, согласно которому объект имеет административное назначение.

Кроме того, правомерность применения специального налогового режима, по мнению заявителя, подтверждено письменным ответом заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Перми О.В. Трусевич на запрос предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г.Перми от 28.07.2011.

Таким образом, предприниматель считает, что его привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также незаконно.

Выездная налоговая проверка началась 22.12.2010, срок представления документов истекает 13.01.2011. 30.12.2010 принято решение N 22/544/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Документы в количестве 4 штук : книга продаж за 2007 год, книга покупок за 2007 год, книга учета доходов и расходов за 2007 год и 2009 год были представлены в инспекцию 21.01.2011 т.е. до момента возобновления выездной налоговой проверки N22/544/1 от 24.01.2011 года.

По мнению предпринимателя судом не учтены также доводы о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее материалов.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19019/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя предпринимателя об истребовании у налогового органа акта выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 22-17/07932дсп от 30 мая 2011 года

12.07.2011 налоговым органом вынесено решение N 22-17/07932/10401дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 229 955 руб. 00 коп., пени в размере 70 852 руб. 35 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 3 229 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов и привлечению к ответственности, предусмотренной НК РФ, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения ЕНВД, а также о непредставление в налоговый орган в установленный срок истребованных документов.

Решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/242 от 02.09.2011, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 22-17/07932/10401дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006. Решением Пермской городской думы N 200 от 29.11.2005 г..

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Условием признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель арендовал по договору с ООО "Холодильник" часть помещения на втором этаже административного здания, расположенного по ул. Куйбышева,128, г. Пермь, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность, реализуя свежемороженую рыбу и морепродукты предпринимателям, организациям и физическим лицам по каталогам (прайс-листам).

Согласно данным ГУП ЦТИ здание по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 128 имеет административное назначение, арендованные предпринимателем 6 кв.м. нежилого помещения не подпадают под понятие "стационарной торговой сети", поскольку данное здание не предназначено для осуществления торговой деятельности.

Арендуемая часть нежилого помещения у ООО "Холодильник" (который в свою очередь арендовал данные помещения у ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие") площадью 6 кв.м. (по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 128) использовалась предпринимателем лишь для демонстрации товаров путем предоставления каталогов, прайс-листов и расчетов с покупателями, а исполнение договоров купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе. Согласно данным, полученным от ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие", на территории складов установлен внутриобъектный режим, свободный вход отсутствует, розничная торговля на территории склада не ведётся.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем является также верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Исходя из изложенного, является правильным вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в проверяемый период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10. Вопреки доводам предпринимателя, ссылка суда первой инстанции на указанное постановление является обоснованной.

Оспариваемым решением предприниматель, также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В пункте 3 ст. 93 НК РФ определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании требования N 22/10982 от 22.12.2010 налоговый орган истребовал у предпринимателя документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Решением налогового органа N 22/544/1 от 30.12.2010 проверка предпринимателя приостановлена.

В свою очередь, предприниматель представил истребуемые документы только 21.01.2011.

Налоговый орган, выявив нарушение срока представления истребуемых документов, правомерно принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом обоснованно отклонено ходатайство об истребовании акта выездной проверки от 22.12.2010 в отношении ИП Попова П.А., поскольку не установлено обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые могут быть подтверждены актом налоговой проверки в отношении другого лица.

Отклоняется довод предпринимателя о правомерности применения специального режима со ссылкой на письменный ответ заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми О.В. Трусевич на запрос предпринимателя от 28.07.2011, поскольку, как указано выше предпринимателем осуществлялись торговые операции с использованием объекта, который не может быть отнесен к объекту стационарной торговой сети.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что при приостановлении выездной налоговой проверки приостанавливается срок представления документов в налоговый орган, истребуемых в рамках ст. 93 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа, а не налогоплательщика, следовательно, приостановление проведения выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от обязанности представить запрошенные налоговым органом документы, если требование было выставлено до приостановления проверки.

Предприниматель считает, что судом рассмотрены и не учтены доводы о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения её материалов, выразившиеся в несвоевременном вручении акта выездной проверки, вынесении решения по результатам выездной проверки на 11 день, вручении решения по результатам выездной проверки на 6 день, неуведомлении о дате вынесения решения.

Акт выездной проверки от 30.05.2011 N 22-17/07932 вручен представителю предпринимателя по доверенности 06.06.2011 в срок, установленный п. 5 ст. 100 НК РФ с учетом положений п. 6 ст. 6.1. НК РФ.

В данном случае 15-дневный срок для предъявления предпринимателем возражений истекает 28.06.2011, в связи с чем с учетом положений п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 1 ст. 101 НК РФ, решение по результатам выездной проверки должно было быть вынесено не позднее 12.07.2011.

Предприниматель приглашался в налоговый орган на рассмотрение результатов проверки 04.07.2011. В назначенное время рассмотрение материалов состоялось в присутствие уполномоченного представителя. Данный факт предпринимателем не отрицается. Следующее рассмотрение состоялось 06.07.2011 в присутствие уполномоченного представителя, что также предпринимателем не отрицается. Для оглашения результатов рассмотрения материалов предприниматель был приглашен на 12.07.2011, что зафиксировано в протоколе рассмотрения, копия которого вручена 06.07.2011 уполномоченному представителю предпринимателя.

Решение N 22-17/07932/10401 датировано 12.07.2011, поскольку результат рассмотрения материалов проверки был оглашен в этот день.

Уведомлением от 12.07.2011 N 22-17/22, вручено 13.07.2011 представителю предпринимателя по доверенности.

Предприниматель приглашался в налоговый орган на 19.07.2011 для получения решения от 12.07.2011 N 22-17/07932/10401 дсп, однако для получения решения не явился, налоговый орган, руководствуясь п. 9 ст. 101 НК РФ, 19.07.2011 направил решение по почте ценным письмом с описью вложения и заказным письмом.

Доводы предпринимателя о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ, о не уведомлении, о рассмотрении материалов проверки судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка, установлено, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-19019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева