Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3101/12 по делу N А60-37762/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-1896/12

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А60-37762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа (ИНН 6603004133, ОГРН 1026600630385; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-37762/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Пугачев А.В. (доверенность от 19.03.2012 N 17-04/619);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТ" (ИНН 6603019732, ОГРН 1069603010180; далее - общество "СК "РОСТ") - Першин Ю.И. (директор).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК "РОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (ИНН 1057200833711, ОГРН 1057200833711; далее - общество "Универсал-строй") о взыскании солидарно убытков в сумме 681 187 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066; далее - общество "Свердловскоблгаз").

Решением суда от 27.12.2011 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом "СК "РОСТ". При этом администрация поясняет, что недостатки выполненных обществом "Универсал-строй" работ, обнаруженные по истечении времени после сдачи работ техническому заказчику, не являлись явными.

Общество "СК "РОСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и вынесенными с правильным применением норм материального права, полагая при этом, что не должно нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поскольку таковая не предусмотрена муниципальным контрактом от 06.01.2010 N 2, и ссылаясь на нормы ст. 723, 397, 754, 323, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 453 Кодекса в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт от 06.01.2010 N 2 заключен между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Универсал-Строй" (генеральный подрядчик), в соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительство объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Пионерская, 18, 19, 23, ул. Ленина, 3 в р.п. Малышева" согласно сводному сметному расчету (приложение N 1) и локальному сметному расчету (приложение N 2).

Муниципальным контрактом от 06.01.2010 N 2 предусмотрено, что оплата выполненных работ будет производиться за счет средств местного бюджета.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 контракта: начало в течение пяти дней с момента подписания контракта, окончание работ: 01.03.2010. Стоимость работ - 607 932руб. 89 коп.

В п. 1.6 договора имеется указание на то, что выполнение функций заказчика в части осуществления контроля и надзора за строительством объекта - строительного контроля (технического надзора), по выполняемым работам генподрядчиком в рамках настоящего контракта, осуществляет технический заказчик, в соответствии с условиями заключенного ранее на основании ст. 749, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации между муниципальным заказчиком и обществом "СК "РОСТ" (технический заказчик) договора от 06.01.2010 N 1, согласно которым технический заказчик принимает на себя обязательство осуществить функции заказчика в части осуществления контроля и надзора за строительством объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Пионерская, 18, 19, 23, ул. Ленина, 3 в р.п. Малышева" - строительного контроля (технического надзора), выполняемым генеральным подрядчиком на основании заключенного муниципального контракта, согласно сметной документации по строительству объекта.

Суд установил, что генеральным подрядчиком выполнены работы на объекте, что подтверждено подписанными без замечаний актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27.02.2010 на сумму 566 199руб. 40 коп., по платежному поручению от 05.04.2010 N 210 указанная сумма перечислена муниципальным заказчиком на счет генерального подрядчика.

Муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком 27.02.2010 подписано соглашение о расторжении контракта в части неисполненных объемов работ на сумму 41 733 руб. 49 коп., приложен локальный сметный расчет относительно стоимости невыполненных работ - врезка штуцером в действующие стальные газопроводы низкого давления под газом со снижением давления, условный диаметр врезаемого газопровода до 50 мм.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выявил, что работы по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 2 генеральным подрядчиком выполнены и приняты муниципальным заказчиком без замечаний.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что при приемке результата присутствовал представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; испытание и приемка газопровода также проведена лицом, осуществляющим надзор за строительством систем газораспределения и газопотребления; какие-либо акты на скрытые работы не оформлялись; фактически общество "СК "РОСТ" было приглашено на объект после выполнения работ; общество "СК "РОСТ" не имеет соответствующей аккредитации в области технического надзора за строительством таких сетей, о чем администрации было известно.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что администрация, приняв от генерального подрядчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилась права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При этом суд первой инстанции учёл, что обследование работ от 01.04.2011, на которое ссылается истец, проведено без участия ответчиков, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчикам направлялось соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден порядок, установленный для приемки работ, а также порядок предъявления требований к подрядчику при обнаружении недостатков, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что работы по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 2 выполнены с недостатками, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку установил, что недостатки, на которые указала администрация, относятся к явным и могли быть определены при обычном способе приемки работ, акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах.

Иные доводы администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-37762/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко