Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3412/12 по делу N А47-4364/2010

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А47-4364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гафуровой Маргариты Игоревны (ИНН: 561603584920 ОГРН: 304561601600014, далее - предприниматель Гафурова М.И., должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-4364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Гайдамаченко Г.А. выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателя Гафуровой М.И., а именно: автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер Н 175 ОЕ56; автомобиля ВАЗ-ВИС-23452-000010 государственный номер Н 072 ЕУ56; автомобиля ВАЗ-ВИС-23450-000010 государственный номер Н 071 ЕУ56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба общества "Сбербанк России" удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего должника Гайдамаченко Г.А. выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер Н 175 ОЕ56 признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Гайдамаченко Г.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по поиску и возврату автомобиля ВАЗ-21053 Н 175 ОЕ56 привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника Гайдамаченко Г.А., до рассмотрения требований о признании сделки недействительной конкурсную массу нельзя считать сформированной, обязанности конкурсного управляющего исполненными, цели конкурсного производства достигнутыми, в связи с чем указание или не указание на спорный автомобиль в инвентаризационной описи в период с 11.02.2011 до 11.08.2011 не нарушает прав заявителя, поскольку работа по формированию конкурсной массы не закончена.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Сбербанк России" не представлено доказательств того, что в период с 11.02.2011 по 11.08.2011 в случае реализации автомобиля ВАЗ-21053 Н 175 ОЕ56 он имел бы преимущественное, перед внеочередными кредиторами, право на получение денежных средств вырученных с продажи автомобиля, а также доказательств того, что вырученных денежных средств было бы достаточно для удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А. считает, что нарушение шестимесячного срока конкурсного производства, отведенного для выявления имущества должника, его инвентаризации и оценки, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что формальное нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей не повлекшее нарушение конкретных прав и законных интересов заявителя, а также убытков кредиторам, должнику может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, а не для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2010 в отношении предпринимателя Гафуровой М.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 требования общества "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 846 969 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2011 предприниматель Гафурова М.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гайдамаченко Г.А. Определением суда от 15.04.2011 Гайдамаченко Г.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Орска от 30.12.2008 на принадлежащие должнику автомобили наложен арест, а именно: автомобиль ВАЗ - 21053 государственный номер Н 175 ОЕ56; автомобиль ВАЗ-ВИС-23452-0000010 государственный номер Н 072 ЕУ56; автомобиль ВАЗ-ВИС-23450-0000010 государственный номер Н 071 ЕУ56.

Из содержания карточки учета транспортных средств от 16.04.2009 следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер Н 175 ОЕ56 является Гафурова М.И. Письмом от 31.09.2011 предприниматель Гафурова М.И. подтвердила факт наличия данного автотранспортного средства. Названный автомобиль включен конкурсным управляющим в промежуточную инвентаризационную опись основных средств должника от 10.10.2011.

Согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Оренбургской области 24.02.2008 автомобиль ВАЗ-ВИС-23452-0000010 государственный номер Н 072 ЕУ56, а также автомобиль ВАЗ-ВИС-23450-0000010 государственный номер Н 071 ЕУ56 сняты с учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер Н 175 ОЕ56 зарегистрирован за Гафуровой М.И.

По результатам оценки, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер Н 175 ОЕ56 по состоянию на 19.12.2011 составила 36 000 руб. (отчет N 060/11).

Общество "Сбербанк России" ссылаясь на то, что в нарушение его прав и законных интересов конкурсным управляющим должника Гайдамаченко Г.А. в течение шести месяцев меры по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу вышеуказанных автомобилей не предпринимались, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу общества "Сбербанк России" в части, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда первой инстанции от 11.02.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, инвентаризация имущества должника, оценка его рыночной стоимости, предложение по условиям и срокам реализации имущества, с учетом положений п. 2 ст. 124 названного Закона, должны быть проведены и представлены собранию кредиторов не позднее 11.08.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о включении автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер Н 175 ОЕ56 в конкурсную массу должника, а также учитывая, что данный автомобиль включен конкурсным управляющим в промежуточную инвентаризационную ведомость 10.10.2011, при этом оценка рыночной стоимости автомобиля проведена независимым оценщиком лишь 20.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу указанного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших в период с 11.02.2011 до 11.08.2011 выявить и включить в конкурсную массу должника автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер Н 175 ОЕ56 конкурсным управляющим должника Гайдамаченко Г.А., не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-4364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гафурова М.И. Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон