Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-2735/12 по делу N А60-31137/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А60-31137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН: 5904063243, ОГРН: 1025900901388) (далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-31137/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - Переваков А.А. (доверенность от 18.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН: 6611010780, ОГРН: 1069611008158) (далее - общество "Агрофирма "Ирбитская", ответчик) - Кочнев Ю.В. (доверенность от 12.01.2012 N 07).

Общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Агрофирма "Ирбитская" задолженности за фактическое пользование предметом сублизинга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944) (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ").

Решением суда от 07.11.2011 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное толкование ст. 622 названного Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно связывают права арендодателя со статусом собственника имущества. По мнению истца, собственник имущества не вправе взыскивать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной договора сублизинга. Общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" считает, что право требования арендной платы принадлежит лицу, являвшемуся стороной договора, т.е. истцу.

Возражая против доводов истца, ответчик в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) 25.08.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1-4522/08/ЛК, по условиям которого по акту приема-передачи от 08.09.2008 во временное владение и пользование истцу были переданы автомобили КАМАЗ 45143-112-15 (6 шт.) и прицепы НЕФАЗ 8560-82-02 (6 шт.).

На основании договора сублизинга от 25.08.2008 N 232/с-2008, заключенного обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с согласия лизингодателя с обществом "Агрофирма "Ирбитская", последнему по актам приема-передачи от 09.09.2008 во временное владение и пользование за плату переданы названные выше предметы лизинга.

Общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Агрофирма "Ирбитская" обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 01.07.2010 по 01.07.2011 за переданное в сублизинг движимое имущество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом сублизинга.

В соответствии со ст. 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 по делу N А65-36962/2009-СГ2-24 заключенный между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" договор лизинга от 25.08.2008 N 1-4522/08/ЛК признан расторгнутым. Суд обязал общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" вернуть лизингодателю переданное в лизинг имущество. Собственником имущества - обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" в адрес общества "Агрофирма "Ирбитская" 25.07.2011 была направлена претензия с требованием о возврате предметов сублизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга от 25.08.2008 N 1-4522/08/ЛК расторгнут по решению суда, в отсутствие условия о сохранении действия договора сублизинга, договор сублизинга также прекратил свое действие.

Учитывая, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" собственником предметов лизинга (сублизинга) не является, в отсутствие доказательств несения им самим фактических затрат в виде уплаты обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговых платежей по договору от 25.08.2008 N 1-4522/08/ЛК по причине не возврата лизингового имущества лизингодателю, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца в связи с расторжением договора лизинга от 25.08.2008 N 1-4522/08/ЛК отпали правовые основания для взыскания с общества "Агрофирма "Ирбитская" лизинговых платежей за период с 01.07.2010 по 01.07.2011; право требования лизинговых платежей за время просрочки возврата арендованного имущества при прекращении договора сублизинга принадлежит непосредственно собственнику имущества - обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Оснований для переоценки указанных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-31137/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин