Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-2770/12 по делу N А76-12261/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А76-12261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (далее - общество "ЗММ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-12261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участите представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - общество "МЦОЗ") - Гальцова Л.В. (доверенность от 29.12.2011 N 111229-8);

закрытого акционерного общества "ВИП" (далее - общество "ВИП") - Тросман В.Ю. (доверенность от 05.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - общество "ТД "БЗГО") - Тросман В.Ю. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Ленгузов А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 16-юр-6).

Общество "ВИП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к обществу "МЦОЗ" об обязании передать спорную продукцию - рекуператор в сборе в количестве 5 единиц, башмак порога в количестве 5 единиц, лейку в количестве 5 единиц, стакан в количестве 5 единиц, башмак передний в количестве 5 единиц и башмак задний в количестве 5 единиц (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения общества "МЦОЗ" к участию в деле в качестве соответчика и отказа от требований к обществу "ММК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ТД "БЗГО", общество "ЗММ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. Принято решение истребовать из владения общества "МЦОЗ" в пользу общества "ВИП" рекуператоры в сборе в количестве 5 единиц, башмаки порога в количестве 5 единиц, лейки в количестве 5 единиц, стаканы в количестве 5 единиц, башмаки передние в количестве 5 единиц и башмаки задние в количестве 5 единиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗММ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии между сторонами договорных отношений судами неправомерно удовлетворены вещно-правовые требования истца о виндикации спорного имущества. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства добросовестности приобретения имущества обществом "МЦОЗ". Помимо этого, общество "ЗММ" считает недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, а также полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждается факт изготовления спорных рекуператоров именно третьим лицом - обществом "ЗММ".

В отзывах на кассационную жалобу общества "ВИП", "ММК", "МЦОЗ", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "ЗММ".

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 09.02.2010 N 21/02, заключенного между обществом "ВИП" (продавец) и обществом "ТД "БЗГО" (покупатель), на основании спецификации N 23 общество "ВИП" осуществило поставку покупателю спорного оборудования, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2011, от 04.05.2011, N 54 и от 11.05.2011 N 55, 59, 60, подписанными представителями покупателя, действующими по доверенностям.

Согласно п. 1.2. указанного договора момент перехода права собственности на товар от продавца покупателю определяется сторонами в спецификации.

Согласно п. 2 спецификации N 23 срок для оплаты стоимости товара установлен в течение 30 календарных дней.

В п. 6 спецификации N 23 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты поставленного товара.

Также в п. 7 спецификации сторонами согласовано, что до момента оплаты товара он находится на хранении у покупателя.

Между истцом и обществом "ТД "БЗГО" 11.05.2011 подписан акт передачи товара на ответственное хранение.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате стоимости переданного товара, обществом "ВИП" 15.06.2011 в адрес общества "ТД "БЗГО" направлена претензия с требованием оплаты продукции либо ее возврата.

В ответе на претензию общество "ТД "БЗГО" предложило в качестве дополнительных гарантий оформить дополнение к спецификации, указав на нахождение товара в залоге у продавца до его оплаты.

Между обществом "ВИП" и обществом "ТД "БЗГО" 20.06.2011 заключено дополнительное соглашение к спецификации N 23, которым спецификация дополнена п. 12, устанавливающим, что продукция, переданная по спецификации, считается проданной в кредит в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости товара. Также стороны изменили п. 2 спецификации, установив срок для оплаты стоимости товара - 50 календарных дней.

Судами также установлено, что между обществом "ТД "БЗГО" и обществом "ЗММ" 10.05.2010 заключен договор поставки N 008-1, в спецификации к которому указано, что сторонами согласована поставка рекуператоров унифицированных в количестве 5 штук стоимостью 15 623 790 руб.

Данный товар поставлен обществу "ЗММ" по товарной накладной от 28.04.2011 N 48 и принят директором названного общества.

Также в материалах дела имеется договор поставки оборудования от 09.09.2010 N 182392, заключенный между обществом "ЗММ" и обществом "ММК", и спецификация N 14 от 14.03.2011 к договору, в которой определен предмет поставки - рекуператор унифицированный в количестве 5 штук по цене 16 107 000 руб.

Поставка рекуператоров осуществлена обществу "ММК" по товарно-транспортным накладным от 29.04.2011 N 111, от 05.05.2011 N 112, от 11.05.2011 N 113 и от 11.05.2011 N 114.

Согласно акту общества "ММК" "О результатах входного контроля продукции поставщика" от 29.04.2011 N 742 рекуператоры поставлены первоначально без маркировки, без оригиналов сертификатов качества и без комплектовочной ведомости. В последующих актах от 05.05.2011 N 779, от 12.05.2011 N 813, от 12.05.2011 N 812 указаны допоставки к рекуператорам с отметкой о наличии маркировки - указания номера чертежа с приложением оригиналов сертификатов качества без номеров, копий чертежей. К актам приложены расписки работников общества "ММК" от 29.04.2011 о принятии товара на хранение ввиду невозможности его идентификации и до поступления полного комплекта оборудования.

В последующем по договору от 04.02.2009 N 170641, заключенному между обществом "ММК" и обществом "МЦОЗ", оборудование в соответствии со спецификацией было поставлено ответчику, что подтверждается товарными накладными от 25.05.2011 N 3393893/170641, 3393894/1 70641, 3393895/170641.

Оплата товара по указанному договору произведена путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 11.07.2011 N ДФ-263, счета-фактуры от 25.05.2011).

Общество "ВИП", ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество к обществу "ТД "БЗГО" не перешло, имущество находится у последнего на ответственном хранении, а у него в залоге, которое неправомерно реализовано по ряду вышеназванных сделок обществу "МЦОЗ" и незаконно удерживается последним, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 167-171, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32, 37, 38, 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает обстоятельство нахождения истребуемого имущества, принадлежащего истцу и выбывшего из его владения помимо его воли, у ответчика, который, при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, судами указано на неподтвержденность наличия между сторонами договорных обязательств по поводу спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора поставки от 09.02.2010 N 21/02.

Данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Между сторонами существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Учитывая, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обязательств обществом "ТД "БЗГО" по заключенному между сторонами договору поставки, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер, к которым не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

Истец не утратил права на взыскание стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 данной статьи.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всестороннее, а выводы судов основаны на неправильном применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты, не соответствующий характеру нарушенных прав. Наличие между сторонами договорных отношений не обеспечивает по основанию статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту имущественного права собственника ввиду различия в правовой природе и правовом регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу "ЗММ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "ВИП" в размере 2000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-12261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Поворот исполнения судебных актов произвести арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств их исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВИП" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров