Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-8402/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВИП" от 25.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по делу N А76-12261/2011 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску закрытого акционерного общества "ВИП" (далее - общество, продавец; г. Сысерть) к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат; г. Магнитогорск), открытому акционерному обществу "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (г. Магнитогорск) об обязании передать продукцию (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отказа от иска к ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод ).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - торговый дом, покупатель; г. Челябинск); общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (г. Магнитогорск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, иск удовлетворен за счет

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судом норм права.

Изучив содержание судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие права собственности у торгового дома на товар, переданный ему по ряду поименованных в судебных актах договоров, находящийся у него на ответственном хранении и в залоге, неправомерно реализованный комбинату и незаконно удерживаемый последним.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 301, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 3 статьи 488, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении обязательств покупателем - торговым домом по заключенному между сторонами договору поставки, отношения по которому носят обязательственно-правовой характер, к которым не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-12261/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина