Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3987/12 по делу N А50-24505/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А50-24505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298; далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-24505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто" (ОГРН 1055904541219, ИНН 5911045693; далее - общество) - Горбачева А.В. (доверенность от 10.04.2012 N 118).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 16.11.2011 N 07-09/28 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 19.12.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения обществом правонарушения установлен, состав административного правонарушения, вменённого обществу, доказан; общество действовало в нарушение требований законодательства, лицензия на право пользование недрами у него отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы министерства, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела по охране окружающей среды и природопользованию г. Березники на основании поступившей информации о незаконной выемке песка, составлен акт обследования территории от 20.09.2011. Из указанного акта следует, что на территории 78 квартала городских лесов г.Березники, расположенного в районе нового полигона ТБО филиала открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма", погрузчиком с государственным номером 3882 ЕУ 59 RUS, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Авиатранс" и переданным обществу по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1466 от 01.04.2006, произведена выемка песка и торфа, лесные насаждения (хвойные породы и береза) ковшом с корня свалены вглубь леса, слой торфа снят и погружен в автомашину марки МАЗ, гос. номер Х 422 МС. Вблизи находился автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер Т 963 КС, ожидающий погрузки. Незаконная выемка торфа и песка произведена на площади около 3 га. В трёх местах, в результате выемки песка, образованы карьеры глубиной до 5 - 7 м. При этом лицензия на право пользования недрами у общества отсутствовала.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, и вынесения постановления от 16.11.2011 N 07-09/28 о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие своей вины и противоправность действий водителя погрузчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

При рассмотрении материалов дела суды пришли к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в связи с чем требования общества удовлетворили.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса за пользование недрами без лицензии предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в действиях общества доказано, что подтверждается актом обследования, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административный орган в нарушении требований законодательства ограничился лишь фактами выявленных нарушений, вопрос о наличии вины в совершении вменённого обществу правонарушения им не исследовался.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административным органом, не представлено.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменили его.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-24505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов