Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3681/12 по делу N А07-19515/2011

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А07-19515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора закрытого административно-территориального образования "город Межгорье" (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-19515/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Папышева Е.С. (служебное удостоверение);

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" (ИНН: 0279000119, ОГРН: 1020203549740; далее - предприятие) - Федосова Н.Н. (доверенность от 20.10.2011 N 1/11-1482).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением суда от 16.12.2011 (судья Кутлин Р.К.) заявление прокурора удовлетворено частично. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, поскольку на момент рассмотрения дела судом, у предприятия отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и сбору обтирочного материала, загрязненного маслами, песка, загрязненного маслами, бумажных фильтров, пропитанных нефтепродуктами. При этом судами не исследовано соответствие деятельности предприятия лицензионным требованиям и условиям. Заявитель жалобы полагает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса, с соблюдением всех прав и предоставленных Кодексом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель предприятия (Абрамчук В.П.) извещался о проведении прокурорской проверки, а также о времени и месте вынесения указанного постановления посредством телефонного разговора с его секретарем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет обезвреживание отходов на основании лицензии от 29.05.2009 N ОТ-41-001547(02) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, предоставленной на срок до 29.05.2014.

Прокурором проведена проверка соблюдения предприятием требований Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), по результатам которой прокурором установлен факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по обезвреживанию и сбору обтирочного материала, загрязненного маслами, песка, загрязненного маслами, бумажных фильтров, пропитанных нефтепродуктами без специального разрешения (лицензии) на установке "Форсаж-1", находящейся на автобазе предприятия в г. Межгорье.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 04.05.2011 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. На основании названного постановления, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Апелляционный суд не опроверг указанный вывод арбитражного суда, вместе с тем, установив нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс -высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со ст. 10 Закона N 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии указывается, помимо прочего, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 17 Закона N 128-ФЗ).

Данная информация указывается в приложении к лицензии, являющемся ее неотъемлемой частью. В приложении приводится перечень отходов, с которыми лицензиат имеет право осуществлять деятельность с указанием конкретных видов выполняемых работ, соотносительно к конкретным видам отходов.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению государственной экологической экспертизы материалов, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2007 N 899, установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" применяется для утилизации (сжигания) отходов II-IV классов опасности для окружающей природной среды, в том числе фильтров масляных отработанных, обтирочного материала, загрязненного маслами.

При этом из паспортов опасных отходов следует, что песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) имеет IV класс опасности для окружающей природной среды, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) - III класс опасности, бумажные фильтры, пропитанные нефтепродуктами (количество нефтепродуктов - 20% и более) - III класс опасности для окружающей природной среды.

В имеющемся у предприятия приложении к лицензии от 29.05.2009 N ОТ-41-001547 (02) по отходам: обтирочному материалу, загрязненному маслами, песку, загрязненному маслами, бумажным фильтрам, пропитанным нефтепродуктами, указаны конкретные виды работ - размещение (временное хранение) и транспортирование. Другие виды работ в отношении данных видов отходов, в частности, обезвреживание (утилизацию) предприятие осуществлять не вправе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющее силу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса) вынесено прокурором 24.10.2011 в отсутствие представителя предприятия.

Доказательства направления предприятию извещения о месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предприятия при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, и ввиду этого на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А07-19515/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора закрытого административно-территориального образования "город Межгорье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов