Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-1717/12 по делу N А76-9945/2011

Екатеринбург

N Ф09-1717/12

25 мая 2012 г.

Дело N А76-9945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу детского оздоровительного лагеря "Искорка" Учреждения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7420004307, ОГРН: 1027401142010, далее - учреждение "Искорка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-9945/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (ИНН: 7450005001, ОГРН: 1027402814537; далее - общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Искорка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи путевок от 19.05.2010 N 211-04-юр в сумме 52 250 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам образования администрации г. Челябинска, Комитет финансов администрации г. Челябинска.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Искорка" в пользу общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" взыскана задолженность по договору от 19.05.2010 N 211-04-юр в сумме 52 250 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Искорка", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени месте рассмотрения дела арбитражный судом первой инстанции, поскольку судебные извещения направлены не по адресу отделения почтовой связи, где у учреждения "Искорка" имеется абонентский ящик для получения почтовой корреспонденции. По мнению заявителя, истец не исполнил обязательство, которое предусмотрено п. 3.1 договора купли-продажи путевок от 19.05.2010 N 211-04-юр, поэтому у него отсутствует право на приобретение путевок по цене, установленной с учетом субсидии, предоставленной за счет бюджетных средств.

При подаче кассационной жалобы учреждение "Искорка" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий путевок в детский оздоровительный лагерь "Искорка", налоговой декларации учреждения "Искорка" по налогу на прибыль организаций за 2010 год, документов, подтверждающих её направление в налоговый орган, справку о распределении субсидий по организациям в 2010 году, отчет по проводкам.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе копии документов не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Искорка" (продавец) и обществом "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (покупатель) заключен договор от 19.05.2010 N 211-04-юр, согласно которому продавец продает покупателю путевки в детский оздоровительный лагерь "Искорка" на период заезда с 12.06.2010 по 15.08.2010, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные путевки.

Из п. 2.1, 2.2 названного договора следует, что цена одной путевки составляет 14 500 руб. 00 коп. включая налог на добавленную стоимость. С учетом того, что общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" приобретает 25 путевок, общая цена договора составила 362 500 руб. 00 коп.

В п. 2.2 договора от 19.05.2010 N 211-04-юр сторонами согласована цена одной путевки в сумме 9 750 руб. 00 коп. с учетом субсидии в сумме 4 750 руб. 00 коп., предоставленной на основании Порядка предоставления в 2010 году субсидий местным бюджетам на организацию отдыха детей в каникулярное время в детских оздоровительных лагерях, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.03.2010 N 56-П (далее - Порядок предоставления субсидий в 2010 году).

Согласно платежному поручению от 24.06.2010 истец оплатил 11 путевок на сумму 159 500 руб. 00 коп. Передача путевок обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" подтверждается товарной накладной от 28.06.2010 N 199.

Ненадлежащее исполнение учреждением "Искорка" обязательства по уменьшению стоимости путевок, переданных по договору от 19.05.2010 N 211-04-юр, на сумму субсидий, предоставленных ответчику за счет бюджетных средств, послужило основанием для обращения общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта предоставления в 2010 году ответчику из бюджета г. Челябинска субсидии для отдыха детей в каникулярное время в сумме 8 588 000 руб. 00 коп., отсутствия в материалах дела доказательств уменьшения ответчиком стоимости путевок, переданных по договору от 19.05.2010 N 211-04-юр, на величину предоставленной субсидии исходя из количества путевок, купленных истцом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Порядок предоставления субсидий в 2010 году распространяется на отношения сторон по договору от 19.05.2010 N 211-04-юр, следовательно, общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" излишне уплатило учреждению "Искорка" 52 250 руб. 00 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения "Искорка" о нарушении судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле, в отношении заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение "Искорка" находится по адресу: 456440 Челябинская область, г. Чебаркуль, разъезд Кисегач. В договоре от 19.05.2010 N 211-04-юр в качестве адреса продавца (ответчика) также указан этот адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются возвратные конверты, из которых следует, что определение о принятии искового заявления общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" к производству Арбитражного суда Челябинского области, определение об отложении судебного разбирательства, решение суда первой инстанции направлялись по адресу места нахождения ответчику, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ко всем названным конвертам приложены уведомления организации почтовой связи о том, что почтовые отправления возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким адресом в данном случае является адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абз. 4 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет судебные извещения по иному адресу, чем тот, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в случае лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу. Названного ходатайства от учреждения "Искорка" не поступало.

С учетом изложенного предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о направлении судебных извещений ответчику, судом первой инстанции соблюдены. Основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 названного Кодекса для безусловной отмены решения суда первой инстанции, отсутствует. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что сторонами в договоре от 19.05.2010 N 211-04-юр согласована стоимость путевки для детей, зарегистрированных в г. Челябинске, в сумме 9 750 руб. 00 коп. Оставшаяся часть стоимости компенсируется из местного бюджета за счет субсидии, выделенной на основании Порядка предоставления субсидий в 2010 году.

Поскольку факт получения указанной субсидии ответчиком не оспаривается, а истец представил в материалы справки образовательных учреждений, выданных одиннадцати учащимся для приобретения в детский оздоровительный лагерь "Искорка", вывод судов о наличии оснований для приобретения у ответчика путевок с учетом субсидии соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, исходя из стоимости путевки для одного ребенка, проживающего в г. Челябинске, общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" излишне уплатило учреждению "Искорка" 52 250 руб. 00 коп. (4750 руб. 00 коп. * 11 путевок).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не представил ответчику копии свидетельств о рождении детей, для которых приобретаются путевки по договору от 19.05.2010 N 211-04-юр, а также справки из образовательных учреждений, подлежит отклонению. Юридическим фактом, влекущим предоставление субсидии из местного бюджета, является проживание ребенка в г. Челябинске, а не представление учреждению "Искорка" документов, указанных в п. 3.1 названного договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-9945/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу детского оздоровительного лагеря "Искорка" Учреждения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко