Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-2607/12 по делу N А60-29837/2011

Екатеринбург

N Ф09-2607/12

28 мая 2012 г.

Дело N А60-29837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Веры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-29837/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Демченко Вера Евгеньевна (паспорт; далее - ответчик, предприниматель).

Общество с ограниченной ответственностью "СОНЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 83 322 руб., в том числе задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.03.2011N 72 в сумме 75 750 руб. и штрафа, начисленного на основании ст. 6.2 указанного договора за период с 17.06.2011 по 10.08.2011 в сумме 7572 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 27.10.2011 (судья Торопова М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обязательства по оплате за поставленный товар были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; договор подписан Мухаббатовой Л.Л., хотя и являющейся в тот момент работником предпринимателя, но не имеющей полномочий на подписание данного договора. Ответчик полагает, что после подписания нового договора от 07.06.2011 N 07/06 поставка осуществлялась не по договору от 29.03.2011 N 72, фактически весь неоплаченный товар также был получен Мухаббатовой Л.Л., не имеющей полномочий на получение товара.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2011 N 72, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить матрасы, подушки, кровати, ортопедические решетки и другие сопутствующие товары для сна и отдыха в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена, сроки поставки и необходимость транспортировки продукции, определяется на основании заявки покупателя (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% на расчетный счет поставщика в день регистрации заявки. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательные расчеты производятся по выставленным счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора в период с 29.03.2011 по 20.06.2011 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 187 830 руб. по товарным накладным N 784 от 29.03.2011 г., N 906 от 07.04.2011 г., N 985 от 12.04.2011 г., N 1026 от 15.04.2011 г., N 1136 от 22.04.2011 г., N 1321 от 27.04.2011 г., N 51 от 13.05.2011 г., N 100 от 17.05.2011 г., N 101 от 17.05.2011 г., N 291 от 30.05.2011 г., N 386 от 03.06.2011 г., N 408 от 07.06.2011 г., N 409 от 07.06.2011 г., N 414 от 07.06.2011 г., N 434 от 09.06.2011 г., N 473 от 10.06.2011 г., N 525 от 16.06.2011 г., N 578 от 20.06.2011 г. со ссылкой на счета N 648, 734, 743, 774, 851, 885, 962, 985,1025, 1127, 112811,29,1172,1173,1215, имеющими указание на договор от 29.03.2011 N 72 как на основание передачи по этим накладным товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, доводы сторон, суды установили, что принятие ответчиком поставленного истцом во исполнение договора от 29.03.2011 N 72 товара на общую сумму 187 830 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, имеющими ссылку на счета, в которых указан договор от 29.03.2011 N 72 и содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара, а также даты получения. Получение ответчиком товара подтверждается имеющимися в товарных накладных отметками - подписями уполномоченных ответчиком лиц (Мухаббатовой, Распоповой), скрепленными печатью предпринимателя.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком принятого товара в сумме 112 080 руб.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 291 от 30.05.2011 г., N 386 от 03.06.2011 г., N 408 от 07.06.2011 г., N 409 от 07.06.2011 г., N 414 от 07.06.2011 г., N 434 от 09.06.2011 г., N 473 от 10.06.2011 г. - в полном объеме, по товарной накладной N 525 от 16.06.2011 - в части суммы 420 руб., на общую сумму 75 750 руб. не имеется.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла на основании договора поставки от 07.06.2011 N 0706/2011, рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный.

Суды установили, что между истцом и ответчиком заключены два договора поставки, действующие одновременно после 07.06.2010. Однако задолженность возникла по договору поставки от 29.03.2011 N 72, что подтверждается тем, что задолженность по оплате товара, поставленного в период с 30 мая 2011 года по 10 июня 2011 года, возникла частично до заключения договора поставки от 07.06.2011 N 0706/2011 и во всех товарных накладных в качестве основания указан счет, который имеет ссылку на договор поставки от 29.03.2011 N 71.

Довод предпринимателя о том, что неоплаченный товар получен Мухаббатовой и Распоповой, не имеющими полномочий на получение товара, также отклонен судами.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что Мухаббатова Л.Л. получала товар по товарным накладным N 906 от 07.04.2011 г., N 985 от 12.04.2011 г., N 1026 от 15.04.2011 г., N 1136 от 22.04.2011 г., N 1321 от 27.04.2011 г., N 51 от 13.05.2011 г., N 100 от 17.05.2011 г., N 101 от 17.05.2011, этот товар был оплачен ответчиком со ссылкой на номера оплачиваемых накладных; согласно данным, указанным в товарных накладных, товар доставлялся ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, т.е. по адресу, указанному в договоре от 29.03.2011 N 72 в качестве фактического местонахождения ответчика, передавался лицам, подпись которых была удостоверена печатью предпринимателя. Суды также установили, что товар по товарной накладной от 16.06.2011 N 525, полученный Распоповой, также частично оплачен согласно приходно-кассовому ордеру от 16.06.2011 N 230.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия представителей Мухаббатовой и Распоповой явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-29837/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.М.Первухин