Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3884/12 по делу N А60-19249/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А60-19249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-19249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696).

Закрытое акционерное общество "Санто-Сервис" (ОГРН 1026601376856, ИНН 6667009514; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 17-25/22.

Решением суда от 18.11.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 223 208 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 297 583 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных отношений между обществом, ООО "Пром-Комплект" и ООО Фирмой "Втормет-Сервис". По мнению инспекции, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило вычет по НДС по сделкам с этими контрагентами.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (акт от 05.03.2011 N 17-24/21).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 17-25/22, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 993 руб., ему доначислены налог на прибыль в размере 384 677 руб., НДС в размере 1 418 141 руб., начислены пени по НДС в размере 407 483 руб., пени по НДФЛ в размере 6 79 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Пром-Комплект", ООО Фирмой "Втормет-Сервис", ООО "Монтажсантехстрой", ООО "Рифей-НТ".

Решением УФНС по Свердловской области от 20.05.2011 N 606/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений общества с ООО "Пром-Комплект", ООО Фирмой "Втормет-Сервис", суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет"" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили, что в 2007 году обществом заключен договор с ООО "Пром-Комплект" (ИНН 6648682837), во исполнение которого указанный контрагент поставил обществу товар (кирпич) на общую сумму 1 531 984 руб., в том числе НДС 233 693 руб., в подтверждение чего в инспекцию были представлены счета-фактуры и товарные накладные. Товар, полученный от ООО "Пром-Комплект" отражен на счетах бухгалтерского учета общества, использован в производственной деятельности.

Суды также установили, что налогоплательщиком был заключен договор от 01.07.2007 N 80/06 с ООО Фирма "Втормет-Сервис" (ИНН 6674215388), во исполнение условий которого указанный контрагент поставил обществу товар (кирпич шамотный) на сумму 7 039 968 руб. на условиях самостоятельной доставки товара со складов поставщика транспортом покупателя (общества), в подтверждение чего в инспекцию представлены счета-фактуры и товарные накладные: за 2007 год на сумму - 2 425 149 руб., в т.ч. НДС 359 937 руб.; за 2008 год на сумму - 4 614 819 руб., в т.ч. НДС 703 955 руб. Товар, полученный от ООО Фирма "Втормет-Сервис" отражен на счетах бухгалтерского учета общества, использован в его производственной деятельности.

Товар, полученный от указанных поставщиков, оплачен обществом с учетом НДС полностью путем безналичного перечисления денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными реальность заключенных сделок и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факт несения им расходов на их приобретение.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, рассмотрен судам и отклонен как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно базе данных ЭОД учредителем и руководителем ООО "Пром-Комплект" в период с 06.10.2004 по 30.08.2007 являлась Щеглова Елена Александровна. Руководитель и учредитель с 31.08.2007 - Снатенков Сергей Николаевич.

Представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные в графе "груз отпустил" подписаны Щегловой Е.А. В товарных накладных в графе груз принял указано: инженер Павленко Ю.Ю. В ходе допроса Павленко Ю.Ю. подтвердил получение кирпича от ООО "Пром-Комплект".

ООО Фирма "Втормет-Сервис" зарегистрировано 24.11.2006, директором и главным бухгалтером являлась Огневская Т.Р.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные в графе "груз отпустил" подписаны Огневской Т.Р.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Снатенков С.Н. и Огневская Т.Р.) само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод инспекции об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствии ресурсов, ненадлежащем исполнении ими налоговой обязанности также не признаны судами обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

Поставщики общества в спорный период были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств транспортировки товара со склада поставщиков, а также на то, что общество приобретало у поставщиков кирпич по заведомо завышенным ценам, отклонены как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не выявлено.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и заявлен вычет по НДС по сделкам с ООО "Пром-Комплект" и ООО Фирмой "Втормет-Сервис".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-19249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов О.Л.Гавриленко