Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3857/12 по делу N А76-9684/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А76-9684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Свит-Челябинск" (ИНН: 7451216164, ОГРН: 1057423518646); (далее - общество "Свит-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-9684/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свит-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-Сервис" (ОГРН: 1027400881848); (далее - общество "Компьютер-Сервис") о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным в сумме 152 352 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3290 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жмаев А.А.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Лакирев А.С.) иск удовлетворен частично, с общества "Компьютер-Сервис" в пользу общества "Свит-Челябинск" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 18 223 руб. 22 коп., проценты в сумме 713 руб. 42 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 689 руб. 41 коп., государственная пошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 апелляционная жалоба возвращена обществу "Свит-Челябинск" в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе общество "Свит-Челябинск" просит указанное решение суда изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по накладным от 18.11.2010 N НР00083762 на сумму 132 954 руб. 10 коп. и от 18.10.2010 N НР00083774 на сумму 1175 руб. Плательщиком и получателем по указанным накладным являлось общество "Компьютер-Сервис", товар по накладным получил его работник - Жмаев Е.А., который и ранее получал товар от имени данного общества. В подтверждение получения товара именно Жмаев Е.А. расписался в накладных, а не Жмаев А.А. В материалах дела имеется акт сверки задолженности, подписанный обществом "Компьютер-Сервис", в котором оно согласилось с суммой задолженности на 31 декабря 2010 года. В данном акте отсутствуют сведения об оплате наличными денежными средствами в суммах 132 954 руб. 10 коп. и 1175 руб. Кроме того, накладная 18.11.2010 N НР00083762 на сумму 132 954 руб. 10 коп. не могла быть оплачена наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 22.10.2010 N НР00082176, от 18.11.2010 N НР00083762, от 18.11.2010 N НР00083774, от 03.12.2010 N НР00084806, от 07.12.2010 N НР00085035, от 01.03.2011 N НР00089790, от 01.03.2011 N НР00089902, от 05.03.2011 N НР00090224 общество "Свит-Челябинск" поставило обществу "Компьютер-Сервис" товар (кондитерские изделия) на общую сумму 428 584 руб. 25 коп., который оплачен последним частично, в связи с чем задолженность составила 152 352 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Компьютер-Сервис" обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения общества "Свит-Челябинск" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по товарным накладным от 18.11.2010 N НР00083762 в сумме 132 954 руб. 10 коп. и от 18.10.2010 N НР00083774 в сумме 1175 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по указанным накладным товар поставлен не ответчику, а приобретен третьим лицом - Жмаевым А.А. для личного использования и оплачен ответчиком в момент покупки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 данного Кодекса, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, третьим лицом - Жмаевым А.А. на складе общества "Свит-Челябинск" приобретены кондитерские изделия, которые предназначались для подарков сотрудникам общества "Компьютер-Сервис". Представителем ответчика - Омельченко О.А. в суд первой инстанции представлены пояснения, согласно которым она как физическое лицо приобрела на складе истца, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, товар, в подтверждение чего ей выдан товарный чек от 09.11.2011 N 102984.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком товарные чеки от 18.11.2010 N НР 00083762 и N НР 00083774 (т. 1 л.д. 105-106) с учетом пояснений третьего лица свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи товара для использования в личных целях и являются документами, подтверждающим полную оплату товара по накладным от 18.11.2010 N НР 00083762 и N НР 00083774.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по товарным накладным от 18.11.2010 N НР00083762 на сумму 132 954 руб. 10 коп. и от 18.11.2010 N НР00083774 на сумму 1176 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-9684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Свит-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин