Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-4077/12 по делу N А76-12493/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А76-12493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-12493/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Балакин Е.А. (доверенность от 01.02.2012 N 4).

Индивидуальный предприниматель Меркурьев Денис Владимирович (далее - налогоплательщик, предприниматель, Меркурьев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о начислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 767 руб. 12 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20 496 руб., пени.

Решением суда от 12.10.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.05.2011 N 16-07/001384) в части начисления ЕСН в сумме 15 767 руб. 12 коп., НДФЛ в сумме 20 496 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела наличия в действиях предпринимателя налогового правонарушения, выразившегося в занижении дохода, отраженного налогоплательщиком в соответствующей налоговой декларации и завышении расходов. Налоговый орган полагает, что доначисление налогов предпринимателю произведено с учетом данных о движении денежных средств по расчетному счету и по кассе, а также первичной документации. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса. По мнению налогового органа, апелляционным судом неправомерно приняты расходы налогоплательщика по ЗАО "Комтех-Екатеринбург" и ООО "АвтоТехРегион", поскольку представленные предпринимателем подтверждающие документы не соответствуют критериям, содержащимся в п. 2 ст. 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства, о чем составлен акт от 09.03.2011 N 7.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение расходов, а именно: в декларации предпринимателем указан доход 3 153 679 руб. 93 коп., в тетради учета доходов и расходов указано - 3 042 523 руб. 09 коп., после пересчета сумма дохода и обнаружения арифметической ошибки сумма доходов составила 3 196 774 руб. 82 коп., а занижение дохода 43 094 руб. 89 коп.

Сумма расходов по декларации за 2009 г. составила - 3 107 845 руб. 19 коп., в книге учета доходов и расходов - 2 993 274 руб. 86 коп., которые частично не были подтверждены документально, расхождение составило 114 570 руб. 33 коп. Занижение налоговой базы составило 157 665 руб. 22 коп.

С возражениями предприниматель представил доказательства расходов - кассовые ордера ООО "АвтоТехРегион" и ЗАО "Комтех - Екатеринбург", которые инспекцией в качестве надлежащих доказательств не приняты, поскольку ООО "АвтоТехРегион" на дату составления первичных документов было ликвидировано, а ЗАО "Комтех - Екатеринбург" при составлении сверки не подтвердило оплату. Начислены НДФЛ и ЕСН.

В частности, 17.07.2009 предпринимателем с ООО "АвтоТехРегион" заключен договор перевозки грузов (т. 1 л. д. 32), составлены акты выполненных работ от 23.07.2009, 29.07.2009, 21.08.2009, 27.08.2009, 28.08.2009, 29.10.2009, 12.11.2009, 20.11.2009, 26.11.2009, 24.12.2009, выставлялись счета-фактуры с теми же датами, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л. д. 33-61).

В качестве юридического лица ООО "АвтоТехРегион" зарегистрировано 27.08.2007 (т. 1 л. д. 8-9, 31, 64-66). Налогоплательщиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2007. По выписке по состоянию на 05.10.2011 ООО "АвтоТехРегион" 17.08.2009 из указанного реестра исключено (т. 4 л. д. 7-8).

Предпринимателем у ЗАО "Комтех - Екатеринбург" 06.10.2009 приобретена труба по цене 47 214 руб. 23 коп., что подтверждается накладной (т. 1 л.д. 62), счетом-фактурой с выделенным НДС от 06.10.2009 (т. 1 л.д. 63), кассовым ордером (т. 2 л.д. 26).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией решения от 11.04.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы.

Указанное решение предприниматель обжаловал в Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого от 27.05.2011 N 16-07\001384 решение инспекции изменено в части штрафов, в остальной части утверждено (т. 1, л. д. 24-26).

К материалам дела приложены книга учета доходов и расходов (т. 2 л.д. 115-149). По справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска ООО "АвтоТехРегион" снято с учета 17.08.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (т. 3, л. д. 98).

О покупках, произведенных Меркурьевым Д.В., ЗАО "Комтех - Екатеринбург" представило первичные документы, согласно которым оплата произведена платежными поручениями. При этом документы о приобретении трубы на сумму 47 214 руб. 43 коп. отсутствуют (т. 3, л. д. 100-110). Данная сумма не отражена в акте сверки с предпринимателем (т. 2, л. д. 111).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения предпринимателем своих расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств наличия налогового правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доходы, так и расходы должны быть подтверждены в первую очередь первичными документами: платежными поручениями, товарными накладными и др.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного на основании расхождений налогового и бухгалтерского учетов, не привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Поэтому выводы о налоговой нарушении основанные только на расхождениях между бухгалтерским и налоговым учетами, не подтвержденные ссылками на конкретные хозяйственные операции и бухгалтерские документы не могут быть признаны достаточными.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Меркурьев Д.В. ранее в рамках предпринимательских отношений покупал у ЗАО "Комтех - Екатеринбург" металлопродукцию, первичные документы (т. 3, л. д. 100-110) сходны по оформлению и реквизитам со счетом- фактурой от 06.10.2009 (т. 1, л. д. 63).

Налоговым органом не представлено подтверждения того, что 67 шт. металлической трубы были приобретены для личного потребления физического лица, не установлено дальнейшее использование товара. При этом в счете- фактуре выделен налог на добавленную стоимость, что не характерно для розничной купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств сделки, ее характера, количества приобретенного товара, его свойств, оформления документа следует апелляционный суд пришел к выводу, что данный товар приобретен для предпринимательской деятельности, а не для личного потребления, следовательно, расход должен быть учтен при расчете налоговой базы НДФЛ и ЕСН (НДФЛ - 5201 руб., ЕСН - 4002 руб.).

В части непринятия расходов по сделке с ООО "АвтоТехРегион" апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, где указано, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Эти же положения относятся к лицам, утратившим государственную регистрацию.

Данные выводы апелляционного суда не изменяют существа обжалуемого постановления, поскольку основанием для начисления налогов в решении инспекции являются расхождения налогового и бухгалтерского учета, а довод о расходах с ООО "АвтоТехРегион" был представлен с возражениями. Кроме того, налоговый орган пояснил, что при принятии расходов в связи со сделкой с ЗАО "Комтех - Екатеринбург" возникают убытки, препятствующие появлению налоговой базы НФЛ и ЕСН по второму эпизоду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств налогового правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Данные выводы сделаны апелляционным судом на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-12493/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова