Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3302/12 по делу N А60-34104/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А60-34104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") - филиал Серовская ГРЭС (далее - общество "Вторая генерирующая компания ОРЭ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-34104/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вторая генерирующая компания ОРЭ" - Франио В.В. (доверенность от 05.10.2011 N 347);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) - Куйдина А.В. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1871).

Общество "Вторая генерирующая компания ОРЭ" (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 17.06.2011 N 04/025/2011-331; о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права на вновь созданный объект недвижимого имущества "Комплекс сооружений золоотвала N 3", расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Серов, 5-й км технологической автодороги, 1, строение N 1, 2, 3, сооружения N 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, включающий: здание насосной станции возврата воды зоолоотвала, литера 1; здание насосной станции дренажных вод N 1, литера 2; здание насосной станции дренажных вод N 2, литера 3; площадка нового золоотвала N 3, литера 4; ограждающая дамба 1 яруса наращивания, литера 5; сооружение ограждающей дамбы 2-го яруса наращивания золоотвала N 3, литера 6; сооружение резервной емкости на трассе золопроводов, литера 7; трубопровод дренажа, литера 8; трубопровод дренажа, литера 9; водовод осветленной воды, литера 10; золопроводы на новый золоотвал N 3, литера 11; золопроводы (второй ярус наращивания), литера 12; воздушная линия электропередачи ВЛ-6кВ на насосную станцию дренажных вод N 1, литера 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вторая генерирующая компания ОРЭ" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение при рассмотрении спора подп. 3, 4 п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорный комплекс введен в эксплуатацию 27.12.1989 в установленном порядке, согласно проекту комплекса предусмотрена последующая реконструкция и возведение объектов вспомогательного назначения. Общество "Вторая генерирующая компания ОРЭ" полагает, что образование новых вспомогательных объектов не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности комплекса, получение разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не требуется, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.04.2011 общество "Вторая генерирующая компания ОРЭ" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "Комплекс сооружений золоотвала N 3", расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Серов, 5 км технологической автодороги, д. 1, строения N 1, 2, 3, сооружения N 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14. К заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.04.2011, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.05.2009 N 01.

Государственная регистрация права собственности приостановлена управлением до 18.06.2011 в связи с непредставлением документа-основания для регистрации права на вновь созданный объект (сообщение от 02.05.2011 N 04/025/2011-331).

Управлением в сообщении от 17.06.2011 отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управление указало, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, обществом "Вторая генерирующая компания ОРЭ" не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Общество "Вторая генерирующая компания ОРЭ", ссылаясь на то, что первоначально имущественный комплекс введен в эксплуатацию в 1989 году - до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на часть объектов, входящих в состав имущественного комплекса, зарегистрировано право собственности, в 2009 году произведена реконструкция объекта (строений и сооружений вспомогательного назначения), необходима государственная регистрация права собственности на весь объект, а также полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует подп. 3, 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 названной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, объект "Комплекс сооружений золоотвала N 3" образован в результате объединения ранее зарегистрированных объектов: "Комплект сооружений золоотвала N 3" (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2006 N 66-66-04/055/2006-295), "Комплект сооружений золоотвала N 3" (запись регистрации от 29.11.2006 N 66-66-04/053/2006-390), а также вновь введенного объекта "Увеличение емкости золоотвала N 3 с реконструкцией системы ГЗУ".

Основанием для обращения общества "Вторая генерирующая компания ОРЭ" с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект явилось проведение его реконструкции.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.05.2009 N 01 о вводе в эксплуатацию объекта "Увеличение емкости золоотвала N 3 с реконструкцией системы ГЗУ", включающий в себя ограждающую дамбу, золопроводы на золоотвал N 3, насосную станцию дренажных вод N 2, суды установили, что обществом "Вторая генерирующая компания ОРЭ" не представлен документ, который свидетельствовал бы о введении спорного комплекса в эксплуатацию в установленном законом порядке (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), упомянутый акт от 18.05.2009 N 01 в качестве такового документа не является.

Материалами дела не доказано, что спорные строения и сооружения были предусмотрены проектной документацией при строительстве основных объектов, выполняющих самостоятельные функции (ввод в эксплуатацию - 1989 год) и на которые требовалось разрешение на строительство, могут являться вспомогательными и на них в вязи с этим не нужно соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно признан правомерным отказ управления в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект "Комплекс сооружений золоотвала N 3", право собственности на спорные сооружения не могло быть зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на объекты вспомогательного назначения (ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-34104/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") - филиал Серовская ГРЭС - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов