Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4169/12 по делу N А71-6854/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А71-6854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зяблицевой Натальи Семеновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А71-6854/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Наталье Семеновне о взыскании 39 689 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" (далее - общество "РИК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Бычков Ю.Ф. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 37 885 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1803 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 045 руб. 97 коп. В части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зяблицева Н.С. просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания долга, в удовлетворении требований заявителя в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судом при расчете платы за пользование помещениями учтены не все платежи, внесенные предпринимателем Зяблицевой Н.С. в период с 21.01.2011 по 06.03.2011.

Индивидуальным предпринимателем Бычковым Ю.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами подписан договор аренды от 21.01.2011 N 01/01-11, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бычков Ю.Ф. (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Н.С. (арендатор) во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, общей площадью 92 кв. м с целью использования для розничной торговли (п. 1.1 договора).

По двухстороннему акту приема-передачи от 21.01.2011 вышеуказанные помещения переданы арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 06.03.2011 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.03.2011.

Полагая, что у предпринимателя Зяблицевой Н.С. имеются задолженность по внесению арендной платы, и в связи с этим задолженность по процентам, индивидуальный предприниматель Бычков Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недействительность договора аренды, как заключенного при отсутствии соглашения всех собственников, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды, но принял во внимание факт пользования индивидуальным предпринимателем Зяблицевой Н.С. спорными помещениями при отсутствии законных оснований.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2010 нежилое помещение общей площадью 1071,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7 находится в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Бычкова Ю.Ф. и общества "РИК" по 1/2 доле.

Между индивидуальным предпринимателем Бычковым Ю.Ф. и обществом "РИК" 20.01.2011 заключено соглашение о распределении расходов и доходов на находящееся в собственности нежилое помещение, в соответствии с п. 2.6 которого оформление отношений с арендаторами осуществляется трехсторонними соглашениями, в силу которых уплата арендных платежей осуществляется каждому собственнику пропорционально принадлежащей ему доле.

Судом апелляционной инстанции правомерно поддержан вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор заключен при отсутствии соглашения всех собственников. Недействительный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон по нему.

Однако, несмотря на то, что договор аренды признан судами недействительным, индивидуальный предприниматель Зяблицева Н.С. фактически пользовалась нежилым помещением при отсутствии на то законных оснований, что порождает между индивидуальным предпринимателем Бычковым Ю.Ф. и индивидуальным предпринимателем Зяблицевой Н.С. внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, образовавшегося за период с января по март 2011 года.

Использование имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту инв. N 126281 от 11.06.2009, а также акту приема-передачи здания от 21.01.2011 площадь переданных во временное пользование помещений по плану второго этажа N 1, литера А, составляет 92 кв. м.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие фактическую площадь нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7 и фактически переданных индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Н.С. в пользование, следует исходить из того, что площадь переданных помещений составляет 92 кв. м (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доходом могут являться денежные поступления от использования имущества, в частности, взимаемая с арендатора арендная плата.

Доходы, распределяющиеся между сособственниками, направлены на компенсацию нахождения вещи в обороте (в пользовании третьего лица).

Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 1071,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, находится в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Бычкова Ю.Ф. и общества "РИК" по 1/2 доле.

Поскольку п. 2.6 соглашения от 20.01.2011 о распределении расходов и доходов на находящееся в собственности нежилое помещение предусмотрено оформление отношений с арендаторами путем подписания трехсторонних соглашений, в силу которых уплата арендных платежей осуществляется каждому собственнику пропорционально принадлежащей ему доле, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что право взыскания полной стоимости за фактическое пользование помещениями, переданными в аренду, у индивидуального предпринимателя Бычкова Ю.Ф. отсутствует.

Общество "РИК", являясь сособственником спорного помещения, также вправе претендовать на получение неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением пропорционально размеру своей доли.

Как установлено судом, поскольку индивидуальный предприниматель Зяблицева Н.С. пользовалась нежилыми помещениями при отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды, то порядок внесения платежей за пользование помещением является не согласованным, следовательно, внесение платы за фактическое пользование может производиться любым способом. Как следует из материалов дела, размер ежемесячного платежа, равного согласованной в протоколе от 21.01.2011 сумме, сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (счет, платежное поручение), суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о признании доказанным долга в сумме 14 045 руб. 97 коп., где 491 руб. 94 коп. - долг за март 2011 года + 27 600 руб. 00 коп. - долг за февраль 2011 года x 1/2.

В удовлетворении требований о взыскании процентов апелляционным судом отказано правомерно, поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составлен исходя из условий договора аренды, признанного арбитражными судами недействительным. Кроме того, из материалов дела невозможно установить период неосновательного пользования денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А71-6854/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зяблицевой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов