Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3933/12 по делу N А60-39276/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-39276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техкомплект" (ИНН 6660120048, ОГРН 1026604938029; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-39276/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975; далее - отделение, административный орган) - Шайханов М.Б. (доверенность от 10.01.2011 N 62-12-05/дв).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 09.09.2011 N 62-11-417/пн о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за непредставление в установленный законодательством срок документов по требованию акционера.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедкин Владимир Анатольевич (далее - акционер).

Решением суда от 23.11.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и указывая на допущенные отделением нарушения процедурных требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу об административном правонарушении.

По мнению отделения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по жалобе акционера отделением проведена проверка деятельности общества, которой выявлен факт непредставления обществом в установленный законодательством срок документов по требованию акционера.

По результатам проверки административным органом в отношении общества 24.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 отделением вынесено оспариваемое постановление от 09.09.2011 N 62-11-417/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 500 000 руб.

При исследовании имеющихся в деле доказательств согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-39276/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Техкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.03.2012 N 73.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок