Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3381/12 по делу N А47-3703/2011

Екатеринбург

N Ф09-3381/12

31 мая 2012 г.

Дело N А47-3703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" (ИНН: 5614052264, ОГРН: 1105658009918; далее - общество "Полюс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-3703/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" (ИНН: 5612068237, ОГРН: 1085658031832; далее - общество "ОренбургТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Полюс" о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.05.2010 в сумме 99 425 руб. 28 коп. основного долга, 4 449 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов", общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Соседушка", индивидуальный предприниматель Савельев, индивидуальный предприниматель Ильичёва, общество с ограниченной ответственностью "МОСМАРТ ФИНАНС", индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Минченков.

Решением суда от 04.10.2011 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Полюс" в пользу общества "ОренбургТрансСервис" взыскана задолженность по договору от 01.05.2010 в сумме 99 425 руб. 28 коп. основного долга, 4 449 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, факт принятия ответчиком оказанных ему услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности акты оказанных услуг по договору от 01.05.2010 в период с 14.05.2010 по 30.09.2010 подписаны лицами, не имевшими на то полномочий, в том числе и тех, которые следовали бы из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что товарные накладные, подписанные индивидуальным предпринимателем Пикаловым А.А., пояснения третьих лиц, показания допрошенных свидетелей, а также факт частичной оплаты ответчиком услуг, оказанных обществом "Полюс" не подтверждают оказание истцом услуг на сумму 103 874 руб. 08 коп. Заявитель также полагает противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ОренбургТрансСервис" (перевозчик) и обществом "Полюс" (заказчик) заключен договор от 01.05.2010, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному получателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза.

В силу п. 2.2, 6.1 названного договора стоимость перевозки рассчитывается на основании тарифов и указывается в заявке, оформленной согласно приложению N 1 к договору от 01.05.2010.

Во исполнение обязательств по данному договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов в период с 14.05.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 168 984 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, путевыми листами. Факт оказания услуг обществом "ОренбургТрансСервис" в течение спорного периода обществом "Полюс" не оспаривается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по договору от 01.05.2010 следует, что оплата оказанных транспортных услуг произведена ответчиком частично на сумму 67 559 руб. 48 коп., его задолженность перед истцом составляет 101 425 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Полюс" обязательств по оплате услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения общества "ОренбургТрансСервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в период с 14.05.2010 по 30.09.2010; факта принятия оказанных услуг ответчиком, который подтверждается подписанием актов приемки оказанных услуг уполномоченными представителями общества "Полюс", показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор от 01.05.2010 с его стороны подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований считать лиц, подписавших акты об оказанных услугах, обладающими необходимыми полномочиями, следовавшими из обстановки, в которой подписывались названные акты, непредставление ответчиком контррасчета суммы задолженности. В связи с наличием доказательств несения обществом "ОренбургТрансСервис" расходов на оплату услуг представителя, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, суд взыскал с общества "Полюс" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты об оказанных услугах по перевозке грузов, подписанные со стороны общества "Полюс", в совокупности с иными доказательствам суды пришли к выводам о подписании их уполномоченными лицами, и, следовательно, о принятии оказанных услуг ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 01.05.2010 по 30.09.2010 общество "Полюс" одобряло действия лиц, осуществляющих подписание ими актов сдачи приемки оказанных услуг от имени ответчика. Такое одобрение, в частности, выразилось в подписании акта сверки расчетов по договору от 01.05.2010 за период с 01.05.2010 по 05.10.2010, частичной оплате обществом "ОренбургТрансСервис" спорных услуг на основании актов приемки оказанных услуг, составленных сторонами в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что подписавшие акты лица не являются работниками общества "ОренбургТрансСервис", а также доказательств, подтверждающих, что в круг их должностных обязанностей не входит подписание указанных документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, оказанных обществом "ОренбургТрансСервис" для ответчика, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования. При определении размера задолженности суды исходили из расценок на услуги по перевозке грузов, указанных в актах приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Доказательств согласования сторонами стоимости услуг в ином размере общество "Полюс" не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к участию в арбитражном процессе при наличии у них юридической заинтересованности в исходе дела, несмотря на то, что указанные субъекты не являются участниками спорного материального правоотношения. Из представленных в материалы дела товарных накладных и путевых листов следует, что общество "Полюс" в рамках заключенного и обществом "ОренбургТрансСервис" договора от 01.05.2010 осуществляло доставку продукцию третьим лицам, которые являлись грузополучателями в рамках правоотношений по поставке, купле-продаже продуктов питания (вареники, пельмени, чебуреки, манты и др.), возникших между ними и ответчиком. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод общества "ОренбургТрансСервис" о необоснованности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу также подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение размера понесенных расходов общество "ОренбургТрансСервис" представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 N 3, а также документы, подтверждающие стоимость проезда представителя к месту судебного заседания и стоимость его проживания в гостинице.

В обоснование указанного в кассационной жалобе общества "Полюс" довода о чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции расходов оплату услуг представителя каких-либо доказательств такой чрезмерности не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Полюс", вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ОренбургТрансСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-3703/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полюс" 2000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук