Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3415/12 по делу N А47-4922/2011

Екатеринбург

N Ф09-3415/12

01 июня 2012 г.

Дело N А47-4922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-4922/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Головина Ю.В. (доверенность от 24.04.2012).

От товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - товарищество) получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества без участия представителя товарищества. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая неделя "Редакция газеты вечерний Оренбург" (далее - редакция газеты) и обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных в газете "Вечерний Оренбург", а именно: "... по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании... первые два места (среди должников) принадлежат ТСЖ "Гамма" (35,6 млн. рублей)..."; признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных обществом на его официальном сайте в разделе "Новости" (http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801), а именно: "... Так, по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ "Гамма". Долг этой организации составляет более 35,6 миллионов рублей..."; обязании редакции газеты опровергнуть вышеуказанное утверждение путем его опубликования в очередном издании "Вечерний Оренбург" в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу; обязании общества опровергнуть вышеуказанное утверждение путем его опубликования на его официальном сайте в разделе "Новости" в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу; взыскании с редакции газеты и общества солидарно суммы компенсации нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 (судья Пирская О.Н.) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества сведения, опубликованные в газете "Вечерний Оренбург", а именно: "... по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании... первые два места [среди должников] принадлежат ТСЖ "Гамма" (35,6 млн. рублей)...". На редакцию газеты возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения путем опубликования в очередном выпуске газеты "Вечерний Оренбург" на одиннадцатой странице тем же шрифтом и тиражом, которым опубликована статья "Мой дом - чья-то крепость?", опровержение следующего содержания: "Сведения, опубликованные в газете "Вечерний Оренбург" от 02.02.2011 N 5 (879) в статье "Мой дом - чья-то крепость?", о том, что: "...по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании.... первые два места [среди должников] принадлежат ТСЖ "Гамма" (35,6 млн. рублей)..." не соответствуют действительности". Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества сведения, опубликованные на официальном сайте общества 25.01.2011 в разделе "Новости" http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801, а именно: "...Так, по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ "Гамма". Долг этой организации составляет более 35,6 миллионов рублей...". На общество возложена обязанность обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на официальном сайте общества http://www.ortgk.ru в разделе "Новости" опровержение следующего содержания: "Сведения, размещенные на сайте http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801 в разделе Новости 25.01.2011 в отношении ТСЖ "Гамма" "...Так, по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ "Гамма". Долг этой организации составляет более 35,6 миллионов рублей..." не соответствуют действительности". С общества в пользу товарищества взыскано 50 000 руб. нематериального вреда. В удовлетворении требования о взыскании с редакции газеты нематериального вреда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что информация о задолженности товарищества не содержит утверждения о нарушении последним действующего законодательства, в ней не дается оценка производственно-хозяйственной деятельности этого лица, которые умаляли бы деловую репутацию товарищества. По мнению общества, суду в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о соответствии действительности спорных сведений следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения споров, имеющихся меду обществом и товариществом, по определению судьбы задолженности товарищества за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней требований, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в январе 2011 года на официальном сайте общества в сети Интернет по адресу: http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801 в рубрике Новости под заголовком "Общая дебиторская задолженность потребителей тепла - юридических лиц Оренбурга, Орска и Медногорска перед ресурсоснабжающей организацией составляет 454 млн. руб. по состоянию на 31 декабря 2010 года 25 января 2011" размещена информация о задолженности товарищества: "Среди должников "лидируют" товарищества собственников жилья. Так по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ "Гамма". Долг этой организации составляет более 35,6 миллиона рублей".

В газете "Вечерний Оренбург" N 5 (879) за 02.02.2011 на странице 11 в рубрике "Горячая тема" была опубликована статья под заголовком "Мой дом - чья-то крепость?", в которой содержалось следующее высказывание: "Однако, по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании, ТСЖ "Гарант" входит в число самых злостных должников. По состоянию на сегодняшний день ТСЖ "Гарант" занимает третье место среди товариществ собственников жилья по сумме долгов - 11 миллионов 109 тысяч рублей (по итогам января ТСЖ будет выставлено еще примерно 7 млн. руб.). Первые два принадлежат ТСЖ "Гамма" (35,6 млн. руб.) и ТСЖ "Веста" (21 млн. руб.)_"

Полагая, что содержащиеся на сайте общества и в указанной статье сведения: "... Так, по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ "Гамма". Долг этой организации составляет более 35,6 миллионов рублей..." и "... по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании... первые два места (среди должников) принадлежат ТСЖ "Гамма" (35,6 млн. рублей)..." не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию товарищества, оно обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суды установили, что факт распространения оспариваемых высказываний подтвержден, содержащаяся в них информация, выражена в форме утверждения и констатации факта о нарушении товариществом гражданско-правового обязательства (оплата потребленной тепловой энергии), доказательств наличия задолженности указанной в названных высказываниях сумме не представлено.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что спорная информация не носит оценочного характера, сведения о неисполнении товариществом обязательства по оплате фактически потребленной энергии создает негативное мнение о нем как о хозяйствующем субъекте, недобросовестно осуществляющим свою производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Судами отклонен довод о том, что негативное мнение о товариществе может быть сформировано исключительно в связи осуществлением им деятельности по оказанию населению услуг по управлению жилищным фондом, а не сведениями о его задолженности, так как по смыслу ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не связывает факт причинения вреда деловой репутации юридического лица исключительно его профильной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования товарищества о признании спорных сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию товарищества, и обязании общества и редакции газеты опубликовать опровержения данных сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом характера и содержания распространенной информации, принципа соразмерности и разумности, а также компенсационного характера присуждения нематериального вреда, суды пришли к выводу о том, что соответствующее требование товарищества подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Установив, что опубликованные редакцией газеты сведения воспроизводят информацию с официального сайта общества, суды пришли к верному выводу о том, что основания возложения на редакцию газеты ответственности в виде компенсации нематериального вреда отсутствуют, в связи с чем взыскали указанную сумму с общества.

Довод общества о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения других судебных споров, в которых устанавливается размер задолженности товарищества, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Иные довод заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании исследования и оценки представленные в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-4922/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков