Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-2945/12 по делу N А76-11169/2011

Екатеринбург

N Ф09-2945/12

01 июня 2012 г.

Дело N А76-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН: 7451208332; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-11169/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Садовская К.В. (доверенность от 24.01.2012 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) - Фальковский В.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - управление) от 14.04.2011 N 2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Воронов В.П.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью общества (застройщика), незаконная эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 33в, не освобождает застройщика от исполнения указанной обязанности. Министерство считает ошибочным вывод судов о неправомерности установления обществу конкретного срока для представления в министерство разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, министерство возражает против выводов судов о ненадлежащем уведомлении общества о проведении проверки. Также министерство не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при подаче заявления.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом общество ссылается на законность выводов судов о недоказанности управлением факта эксплуатации обществом указанного жилого дома, а также о неисполнимости требований вынесенного управлением предписания и незаконности оспариваемого предписания в целом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что управлением 14.04.2011 проведена проверка объекта капитального строительства - 10 этажного жилого дома (3 блок/секции 97 серии) по почтовому адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Чичерина, 33в (строительный адрес - г. Челябинск, Калининский район, 25-й микрорайон, ул. 250 лет Челябинску) на предмет соответствия выполняемых работ по устройству сетей телевидения в объекте ВСКПТ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, а также на предмет выполнения требований ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2011 N 2, в котором отражено, что в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверяемый объект (10 этажный жилой дом) эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании названного акта управлением вынесено предписание от 14.04.2011 N 2, согласно которому обществу следует прекратить эксплуатацию объекта до получения документов, разрешающих эксплуатацию, а также в срок до 14.06.2011 представить данные документы в управление.

Полагая, что названное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого ненормативного акта управления, указав на отсутствие у общества возможности исполнить выданное управлением предписание, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные управлением при проведении проверки.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 25, по ул. 250 лет Челябинску. Распоряжением Главы города Челябинска от 03.02.2005 N 82-к названному жилому дому в Калининском районе г. Челябинска присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Чичерина, 33-в.

Разрешение на строительство названного объекта обществом получено.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что названная обязанность обществом не исполнена. По состоянию на момент проведения проверки указанный дом в эксплуатацию не введен.

Согласно Положению об управлении государственного строительного надзора Министерства строительства инфраструктуры, утвержденному приказом по Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 13.07.2007 N 60 (далее - Положение) к основным функциям управления относится осуществление строительного надзора. В предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с подп. "г" п. 32 Положения управление вправе составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.

Исходя из названных нормативных актов, суды сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Из оспариваемого ненормативного акта управления следует, что обществу, в частности, предписано прекратить эксплуатацию объекта до получения документов, разрешающих эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела документы: решения суда общей юрисдикции (т. 2, л.д. 2-63), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 131-134), суды обоснованно отметили, что право собственности на квартиры в спорном жилом доме признано и зарегистрировано за гражданами, непосредственно осуществляющими эксплуатацию дома.

Доказательства, подтверждающие эксплуатацию построенного жилого дома либо части этого объекта капитального строительства непосредственно обществом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части предписание управления является незаконным, так как у общества отсутствует возможность его исполнения.

В предписании управления от 14.04.2011 N 2 содержится также требование представить в управление документы, разрешающие эксплуатацию объекта, в срок до 14.06.2011.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный пункт предписания также нарушает права и законные интересы общества, поскольку исполнение предписания в указанной части зависит не только от общества, но и от третьих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что у общества имеется публичная обязанность получить соответствующее разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, предусмотренная положениями Градостроительного кодекса. Порядок получения данного разрешения установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения общества в уполномоченные органы за выдачей названного разрешения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочность выводов судов в указанной части не привела к принятию неправильного решения.

Пунктом 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт надлежащего уведомления общества о проведении рассматриваемой проверки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание незаконным в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы министерства о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Помимо изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод министерства о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при подаче заявления.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесённые в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-11169/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов