Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4151/12 по делу N А60-32530/2011

Екатеринбург

N Ф09-4151/12

01 июня 2012 г.

Дело N А60-32530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ОГРН: 1046602082812, ИНН: 6633001154); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-32530/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2), Туманова Н.П. (доверенность от 10.01.2012 N 4);

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экологический ресурс" (ОГРН: 1036602082604, ИНН: 6633009019); (далее - общество "ПКФ "Экологический ресурс", налогоплательщик) - Речкин Р.В. (доверенность от 01.09.2011).

Общество "ПКФ "Экологический ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества "ПКФ "Экологический ресурс" единого социального налога в сумме 75 201 руб. 80 коп. и 90 290 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.12.2011 (судья Савина Л.Ф.) требования общества "ПКФ "Экологический ресурс" удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 951 124 руб. 47 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 792 232 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному заявлению производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "ПКФ "Экологический ресурс" и в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается тот факт, что транспортные услуги обществами с ограниченной ответственностью "Диамант" и "Запсибсервис" (далее - общество "Диамант" и "Запсибсервис") не оказывались, а фактически оказаны индивидуальными предпринимателями Тимухиным С.Г. и Возженниковым В.В. непосредственно в адрес налогоплательщика. Инспекция считает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается аффилированностью должностных лиц и учредителей налогоплательщика с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Промкомэнерго" (далее - общество "Промкомэнерго"), предпринимателем Возженниковым В.В.; анализом денежных потоков по расчетному счету общества "Диамант"; перечислениями с расчетного счета контрагента в адрес учредителя и должностных лиц налогоплательщика, а также наличием факсимильной подписи на счетах-фактурах общества "Диамант", что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. По мнению инспекции, факты, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в совокупности подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в представленных для проверки документах, и свидетельствует о создании обществом "ПКФ "Экологический ресурс" формального документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Экологический ресурс" просит оспариваемые судебные акты отставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По его мнению, решение и постановление судов основаны на действующем законодательстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2011 N 16 и вынесено решение от 29.06.2011 N 21, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 951 124 руб., НДС в сумме 792 232 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи со списанием в расходы и в вычеты стоимости транспортных услуг, оказанных в 2008 -2009 гг. контрагентами - обществами "Диамант" и "Запсибсервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.08.2011 N 113/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неподтверждением факта оказания контрагентами налогоплательщика транспортных услуг.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из анализа указанных норм права следует, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договоры на автомобильные перевозки от перевозчиков - обществ "Диамант" и "Запсибсервис" - подписаны руководителями, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. В подтверждение оказания перевозчиками транспортных услуг обществом "ПКФ "Экологический ресурс" представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг, платежные документы на оплату принятых услуг, то есть, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг контрагентами.

Доводы инспекции о том, что документооборот являлся формальным и фактически перевозки грузов для налогоплательщика оказывали не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели Тимухин С.Г. и Возженников В.В. - собственники транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов, опровергаются показаниями Тимухина С.Г., который пояснил, что транспортные услуги он оказывал обществу "Диамант", лично транспортные услуги обществу "ПКФ "Экологический ресурс" не оказывал и договоров не заключал.

Из анализа движения по расчетному счету общества "Диамант" установлено, что именно указанный контрагент оплачивал транспортные услуги предпринимателю Тимухину С.Г. путем перечисления на банковские карточки предпринимателя и его жены.

Допрошенная налоговым органом супруга Тимухина С.Г. также подтвердила, что получала на свою банковскую карту денежные средства за использование оформленных на мужа автомобилей, эти денежные средства никому не передавались, использовались в личных целях, поскольку получены за выполненные работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически транспортные услуги по перевозке грузов налогоплательщику оказывало общество "Диамант" путем привлечения перевозчика - предпринимателя Тимухина С.Г., оплату предпринимателю производило общество "Диамант", возврат денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес контрагента, материалами дела не подтверждается.

В отношении транспортных услуг, оказанных налогоплательщику обществом "Запсибсервис", судами установлены аналогичные обстоятельства - факт оказания транспортных услуг предпринимателем Возженниковым В.В. в 2009 году в адрес контрагента - общества "Запсибсервис", а также факт оплаты оказанных услуг с расчетного счета контрагента, установлены судами и в отношении транспортных услуг, оказанных налогоплательщику обществом "Запсибсервис".

Ссылка налогового органа на то, что материалами проверки подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества "Диамант" на пополнение счетов учредителя, директора налогоплательщика, главного бухгалтера взаимозависимого лица общества "Промкомэнерго", а также на доказательства, подтверждающие, что денежными потоками общества "Диамант" руководили Ваганов С.В. (учредитель налогоплательщика и общества "Промкомэнерго") и главный бухгалтер общества "Промкомэнерго" Хайруллина О.В.), отклоняется, так как из протоколов допросов налоговым органом установлено, что указанные лица пытались работать с данной организацией, неоднократно давали взаймы денежные средства, в связи с чем с расчетного счета общества "Диамант" получали на свои счета денежные средства в виде возврата займов. Протоколы допросов указанных лиц, полученные в соответствии с требованиями ст. 90 Кодекса, являются доказательствами по делу наравне с другими доказательствами. Указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности является несостоятельным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общества "Диамант" и "Запсибсервис" являются действующими организациями. Из выписки по расчетному счету общества "Диамант" следует, что за 2008 год на его расчетный счет поступила выручка в сумме 24 971 392 руб., за 2009 год - 11 701 088 руб. Из выписки по расчетному счету общества "Запсибсервис" следует, что на его расчетный счет также поступают денежные средства, в том числе за оказание транспортных услуг. Общества представляют налоговую отчетность.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "Диамант" и "Запсибсервис", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно признали решение инспекции в оспариваемых частях недействительным.

Довод инспекции о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и предпринимателем Возженниковым В.В. обоснованно отклонен судами. Возженников В.В. стал участником общества "ПКФ "Экологический ресурс" только 23.11.2009, а спорные перевозки осуществлялись с апреля 2009 года.

Ссылка инспекции на показания директора общества "Диамант" Сайдылгалиной Т.Р., которая отрицает свое личное участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, отклоняется, так как она подтвердила факт выдачи доверенности от имени общества "Диамант" представителям на осуществление такой деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что спорные счета-фактуры имеют факсимильную подпись, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства установлены налоговым органом путем визуального осмотра, надлежащая экспертиза не проводилась. В связи с чем несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса налоговым органом не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-32530/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин