Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4803/12 по делу N А60-31116/2011

53725498.0

Екатеринбург

N Ф09-4803/12

01 июня 2012 г.

Дело N А60-31116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Урал" (ОГРН: 1096671001921) (далее - общество "КЕСКО-Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-31116/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

На основании протокола общего собрания участников общества "КЕСКО-Урал" от 28.04.2012 в устав внесены изменения о смене наименования общества с ограниченной ответственностью на "Екатеринбург центр", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.05.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2126671077256.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург центр" (ранее - общество "КЕСКО-Урал") - Рожина О.А. (доверенность от 30.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЗУМ ЗУМ фотограферс" (ОГРН: 1076670004498) (далее - общество "ЗУМ ЗУМ фотограферс", истец) - Мансурова Ю.В. (доверенность от 03.01.2012), Габдрахманов М.Г., директор, паспорт.

Общество "ЗУМ ЗУМ фотограферс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "КЕСКО-Урал" задолженности по договору от 24.12.2009 N 02241209 в сумме 131 104 руб., в том числе 96 400 руб. долга и 34 704 руб. неустойки.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 400 руб. суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЕСКО-Урал" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку заказчик не принял результатов работ по первой части второго этапа фотосессии, исполнитель не должен был приступать п. 1.2.3-1.2.5 договора - технической обработке, цветокоррекции, ретуши и подготовке кадров для широкоформатной печати, соответственно у заказчика не возникло обязанности по оплате данных работ в сумме 51 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2009 N 02241209 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение предоставить ответчику фотосъемки интерьеров гостиницы, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Энгельса, 7.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора на истца возложено обязательство по осуществлению следующих действий: поэтапная фотосъемка интерьеров гостиницы с участием моделей (и без) на цифровую камеру согласно Техническим заданиям, техническая обработка и цветокоррекция выбранных заказчиком кадров; запись обработанных кадров на CD. Предмет заключенного договора предполагает также заключение дополнительных соглашений о передаче имущественных прав на фотографические изображения заказчику.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 344 600 руб.

В силу п. 2.4 договора окончательная оплата производится в течение 7-10 дней после подписания акта выполненных работ по п. 1.2.1, 1.2.2 договора.

Платежными поручениями от 25.12.2009 N 24 на сумму 73 100 руб. 04 коп., от 21.04.2010 N 111 на сумму 80 600 руб. 22 коп., от 24.05.2010 N 134 на сумму 94 250 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 247 950 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "КЕСКО-Урал" задолженности по оплате оказанных услуг, общество "ЗУМ ЗУМ фотограферс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания задолженности.

Обстоятельства заключения между сторонами договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16509/2011.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела магнитный диск, содержащий файлы с фотографиями подтверждают факт оказания истцом услуг по договору. Доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, а также наличия объективных оснований для отказа от их оплаты ответчиком не представлены.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ЗУМ ЗУМ фотограферс" в части взыскания с общества "КЕСКО-Урал" суммы задолженности по договору.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "КЕСКО-Урал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-31116/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин