Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3439/12 по делу N А60-23501/2011

Екатеринбург

N Ф09-3439/12

01 июня 2012 г.

Дело N А60-23501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Домофонная Компания" (ИНН: 6658342163, ОГРН: 1096658006290; далее - общество "Уральская Домофонная Компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-23501/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская Домофонная Компания" - Коростелева Е.Н. (доверенность от 11.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Е" (далее - общество "Факториал-Е") - Николаева Л.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Общество "Факториал-Е" (ИНН:7451188333, ОГРН: 1027402898654) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская Домофонная Компания" о признании незаключенным договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009, подписанного между обществом "Факториал-Е" и обществом с ограниченной ответственностью "Факториал-ЕК" (далее - общество "Факториал-ЕК") (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, договор уступки прав и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Домофонная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на приложение N 1 к договору от 01.07.2009, заявитель считает выводы судов о неопределенности сторонами предмета договора, ошибочными. По мнению заявителя жалобы, воля и последующие действия участников сделки после подписания названного договора свидетельствуют о намерении сторон исполнять данный договор. Как полагает общество "Уральская Домофонная компания", оспариваемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области, принятому по делу N А60-31584/2010, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего дела согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы говорит о применении судами способа защиты нарушенного права, не предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Факториал-Е" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Факториал-Е" (цедент) и обществом "Факториал-ЕК" (цессионарий; новое наименование - общество "Уральская Домофонная Компания") подписан договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении N 1 к договору, права (требования) к должникам, то есть к гражданам, являющимся заказчиками по договорам, указанным в приложении N 1; цедент переводит свои обязанности в полном объеме, а цессионарий в полном объеме принимает обязанности цедента по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении N 1 к договору, то есть обязанности перед гражданами, являющимися заказчиками по договорам, указанным в приложении N 1 (п. 1.1).

Ссылаясь на отсутствие в договоре уступки права требования указания на то, в каких договорах происходит перемена лиц, общество "Факториал-Е" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь требованиями ст. 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из несогласованности сторонами предмета договора: невозможности определить какие конкретно права требования переходят к новому кредитору.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным.

Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Однако данное требование закона сторонами не выполнено.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из буквального толкования содержания условий договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии существенного условия договора, так как из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, были ли заключены договоры на оказание возмездных услуг по обслуживанию домофонов, кем и кому возмездные услуги по обслуживанию подъездных домофонов оказывались изначально и какая организация оказывает эти услуги в настоящее время.

В приложении N 1, на которое сделана ссылка в п. 1.1 договора от 01.07.2009, перечислены лишь адреса домов, номера и количество квартир граждан; дата подписания данного приложения отсутствует; ссылок на конкретные договоры, послужившие основанием возникновения обязательства из договора уступки прав (требований), оспариваемый договор не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о незаключенности договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-23501/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Домофонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота