Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4353/12 по делу N А07-17559/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А07-17559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (ИНН: 0263009557, ОГРН: 1030203011992); (далее - истец, общество "Мелеузовские минеральные удобрения") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-17559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мелеузовские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакнефтехимремстрой" (ИНН: 0268031997, ОГРН: 1030203427088); (далее - ответчик, общество "Стерлитамакнефтехимремстрой") о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 344 355 руб.

Решением суда от 22.12.2011 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о поставке некачественного товара.

Указал на то обстоятельство, что действия ответчика свидетельствуют о признании им имеющегося дефекта поставленного 24.12.2010 товара. Согласно имеющимся в материалах дела письмам от 15.04.2011 N 1198, от 29.04.2011 N 1326 ответчик признал, что поставленный им товар был некачественным. Судами не принят во внимание акт визуального и измерительного контроля металлоконструкции рамы фильтра "Прайон" от 27.05.2011 N 02/11, который содержит сведения о некачественности поставленного товара.

Учитывая, что после поставки товара на склад истца 24.12.2010, 11.01.2011 ответчиком товар был вывезен для устранения недостатков до 17.03.2011, обращение истца с официальной претензией 16.05.2011 не было просроченным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стерлитамакнефтехимремстрой" (поставщик) поставило в адрес общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (покупатель) раму фильтра "Прайон" по договору от 01.09.2010 N 650- ю/435 поставки продукции.

Согласно п. 1.3. общая стоимость договора составила 4 656 037 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора поставщик производит контрольную сборку продукции с приглашением представителей покупателя на базу поставщика для составления акта соответствии размеров согласно сборочного чертежа.

В соответствии с п. 4.3. договора поставщик отгружает продукцию покупателю в течение трех месяцев с момента поступления на расчетный счет предоплаты.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. покупатель должен произвести 50% предоплату продукции, а оставшуюся сумму 50% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение десять банковских дней с момента поставки продукции.

Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков поставленного товара, в связи с нарушением существенных требований к качеству продукции и несоответствием требованиям промышленной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами, спорный товар поставлен истцу по товарно-накладной от 20.12.2010 N 1274, подписаной им без возражений.

Предусмотренную договором обязанность по приемке продукции по качеству в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 истец не выполнил, акт о приемке продукции по качеству продукции не представил.

С претензией по качеству поставленного товара истец обратился к ответчику лишь через пять месяцев после получения товара (товар получен 24.12.2010). При этом конкретный перечень неполадок товара истец не указал.

Экспертного заключения по данному вопросу в материалах дела не имеется, ввиду отказа истца от проведения экспертизы по делу в связи с самостоятельным устранением неполадок товара.

Между тем ответчиком в соответствии с п. 4.1. договора была произведена контрольная сборка продукции с участием представителя покупателя. В результате комиссией был составлен акт проверки о соответствии спорного товара условиям договора от 01.09.2010 N 650-ю/435, его пригодности для дальнейшего монтажа.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества, возникновения неисправностей товара по вине ответчика, а также в отсутствие возможности установить какие именно имелись неполадки в товаре, в удовлетворении исковых требований отказано судами обоснованно.

Доводы истца о наличии переписки сторон по делу, касающейся качества поставленного, акта визуального и измерительного контроля металлоконструкции рамы фильтра "Прайон" от 27.05.2011 N 02/11 товара, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии дефектов и недостатков товара, указанных выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07 - 17559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова