Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3690/12 по делу N А07-16600/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А07-16600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акшенцева Алексея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А07-16600/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Акшенцева А.Н. - Чепуров Д.В. (доверенность от 28.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Норма+" (далее - общество "Норма+") - Зубаков С.Г. (доверенность от 15.07.2011).

Предприниматель Акшенцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Норма+" об обязании демонтировать с наружных стен здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27а, принадлежащего на праве собственности истцу, рекламные конструкции и размещенные на них баннеры, имеющие размеры в вертикальной плоскости: 1 шт. 8 м х 2,55 м, 2 шт. - 4,62 м х 1,55 м, 2 шт. - 4,62 м х 3,92 м, элементы систем кондиционирования, имеющие размеры в вертикальном сечении (параллельно плоскости наружных систем) 1700 мм х 1200 мм, 1000 мм х 1000 мм, 1400 мм х 1000 мм, элементы коммуникаций и кабель электроэнергии, имеющие размеры в вертикальном сечении (параллельно плоскости наружных стен) 400 мм х 400 мм каждый, а также о взыскании 323 420 руб. в счет причиненного ущерба (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены. На общество "Норма+" возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать с наружных стен здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27а, указанного имущества, а также с общества "Норма+" в пользу предпринимателя Акшенцева А.Н. взыскано в счет причиненного ущерба 323 420 руб. и 6 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателя Акшенцева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Акшенцев А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, а именно не учтены пояснения представителя истца, доказательства направления ответчику приглашения на проведение осмотра здания экспертом, а также не принято во внимание, что ответчик не принял участие в данном мероприятии. По мнению заявителя, указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорные конструкции размещены именно ответчиком. Заявитель полагает, что демонтаж спорных конструкций не исключает необходимости возместить собственнику стоимость повреждений облицовки здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Норма+" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предпринимателю Акшенцеву А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое 3-этажное здание торгово-офисного центра общей площадью 469,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27а.

Государственная регистрация права собственности на здание (с учетом реконструкции) произведена 10.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 02-04-12/003/2011-604 (свидетельства о государственной регистрации права серии 10.03.2011 и 16.01.2007).

Между предпринимателем Акшенцевым А.Н. (арендодатель) и обществом "Норма+" (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2010 N 2, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27а. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2010.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую о своем нежелании продлить действие договора, договор считается продленным на тех же условиях в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Акт приема-приема передачи помещения по договору аренды в материалы дела не представлен. При этом факт использования указанного помещения обществом "Норма+" до ноября 2011 года не является спорным и подтверждается представленными предпринимателем Акшенцевым А.Н. документами по оплате обществом "Норма+" арендной платы по договору за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года.

На наружных стенах здания, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27а, размещены рекламные конструкции и баннеры.

Предприниматель Акшенцев А.Н. обратился к обществу "Норма+" с письмом от 23.05.2011 с требованием освободить фасад здания от баннеров до 24.05.2011, указав на повреждение облицовки здания при монтаже баннеров.

В письме от 24.05.2011 N 21 общество "Норма+" указало, что является официальным представителем закрытого акционерного общества "Позитроника" и установка рекламных конструкций предусмотрена стандартами торговли, а также согласована с арендодателем в устной форме при заключении договора аренды, в связи с чем демонтаж рекламных конструкций с фасада может быть произведен только по решению суда.

Предприниматель Акшенцев А.Н. 16.06.2011 направил обществу "Норма+" повторное письмо с аналогичным требованием, которое осталось без ответа.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район от 13.10.2011 N 1842 общество "Норма+" для согласования и размещения рекламы на здании, находящемся по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27а, в отдел архитектуры и градостроительства не обращалось.

Фактическая установка рекламных конструкций, баннеров, элементов систем кондиционирования, коммуникаций и кабеля электроэнергии подтверждается экспертным заключением от 15.08.2011 N 15/08ААН/11, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Тамарским А.И.

Из содержания указанного экспертного заключения усматривается, что осмотр названного здания происходил в дневное время в присутствии представителя предпринимателя Акшенцева А.Н. Общество "Норма+", приглашенное телеграммой от 13.07.2011, представителя для участия в проведении экспертизы не направило. Отказ директора общества "Норма+" Косачева А.С. от участия в осмотре фасада здания зафиксирован экспертом Тамарским А.И. в акте осмотра от 21.07.2011.

При осмотре установлено, что указанное здание имеет отделку фасада из материала металлического сайдинга по всему периметру. На лицевой поверхности фасада здания установлено пять рекламных щитов путем крепления их при помощи металлических крепежных элементов к стене здания. На задней и боковой стене фасада здания установлены элементы кондиционирования воздуха в помещении и элементы электроснабжения. В результате размещения конструкций нарушена целостность отделочного покрытия фасада. К экспертному заключению приложены фотоматериалы с изображением дефектов порчи отделочного покрытия фасада здания.

В заключении экспертом определены размеры размещенных конструкций. Рекламные конструкции и размещенные на них баннеры имеют размеры в вертикальной плоскости: 1 шт. 8 м х 2,55 м, 2 шт. - 4,62 м х 1,55 м, 2 шт. - 4,62 м х 3,92 м, элементы систем кондиционирования имеют размеры в вертикальном сечении (параллельно плоскости наружных систем) 1700 мм х 1200 мм, 1000 мм х 1000 мм, 1400 мм х 1000 мм, элементы коммуникаций и кабель электроэнергии имеют размеры в вертикальном сечении (параллельно плоскости наружных стен): 400 мм х 400 мм каждый. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия фасада здания без учета демонтажа установленных ответчиком конструкций и элементов составила 323 420 руб.

Предприниматель Акшенцев А.Н., полагая, что действиями по размещению рекламных конструкций и систем кондиционирования общество "Норма+" допустило нарушение его прав как собственника здания, не связанных с лишением владения, и повредил отделочный материал наружных стен здания, причинив ему ущерб, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения прав истца как собственника здания неправомерными действиями ответчика по установке рекламных конструкций и элементов системы кондиционирования. Признав такое нарушение не связанным с лишением владения, суд удовлетворил требование о демонтаже конструкций на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиненный указанными действиями вред признан судом подлежащим возмещению в размере, определенном экспертом.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность фактического состава.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что предпринимателю Акшенцеву А.Н. на праве собственности принадлежит здание торгово-офисного центра, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27а, на стенах которого размещены рекламные конструкции, элементы кондиционирования и электроснабжения. Поскольку доказательств согласия собственника на установку указанных конструкций в материалы дела не представлено, суды правильно оценили действия по их размещению как нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт установки всех спорных конструкций именно обществом "Норма+" не доказан. Материалами дела подтверждается размещение ответчиком без согласия истца только баннера "Позитроника. Легкий выбор сложной техники" на рекламной конструкции размером 8 м х 2,55 м.

Заключение эксперта не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства совершения ответчиком противоправных действий по несогласованному размещению на фасаде здания истца спорных конструкций, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом экспертного исследования.

Нахождение на стенах здания элементов кондиционирования и электроснабжения также не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные доказательства не позволяют установить, что данные конструкции имеют отношение к помещениям, арендуемым ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорные конструкции находились на фасаде здания на момент проведения экспертизы 15.08.2011, однако в судебном заседании стороны подтвердили отсутствие в настоящее время этих конструкций.

Поскольку целью негаторного иска является устранение препятствий собственнику в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, отсутствие такого препятствия на момент рассмотрения спора влечет отказ в удовлетворении данного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал предпринимателю Акшенцеву А.Н. в возложении на общество "Норма+" обязанности демонтировать спорные конструкции.

При рассмотрении требований о взыскании с общества "Норма+" убытков в виде нарушения целостности облицовки фасада в результате монтажа спорных конструкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение ответственности путем возмещения вреда возможно при условии доказанности состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств размещения спорных конструкций ответчиком, оснований считать, что его виновными действиями истцу причинены убытки, не имеется. Апелляционный суд также отметил, что размещение баннера на рекламных конструкциях не может привести к возникновению повреждений облицовки здания, а из содержания экспертного заключения невозможно установить площадь повреждений и сделать вывод о необходимости замены облицовки здания на всей площади фасада.

Учитывая, что недоказанность одного из элементов состава правонарушения, предусмотренного ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в возложении ответственности в виде взыскания убытков, судом апелляционной инстанции указанные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылки заявителя на наличие в материалах дела доказательств размещения спорных конструкций ответчиком и причинения в результате этих действий вреда собственнику здания, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, сделанную судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А07-16600/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акшенцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов