Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4540/09 по делу N А71-4407/2008

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А71-4407/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З. Г.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-4407/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Фефилову В.С. (ИНН: 182900260094, ОГРН: 3041837268000) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, путем проведения мероприятий по обеспечению доступа, устранению отсыревания стен, восстановлению отмостки и очищению деформационного шва, а также путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Глазова, Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008 (судья Абуязидова Г.А.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.07.2009 (судьи Маликова Э.М., Мындря Д.И., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Фефилова В.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Пуск" зданием, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, путем приведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стыка кровли зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона-магазина на основании новых технических условий как для нового строительства; проведения за свой счет ремонта здания и устранения наличия мха и следов промокания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина-павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини-рынка, восстановления отмостки здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Обязать предпринимателя Фефилова В.С. устранить препятствия в пользовании обществом "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем обязания предпринимателя Фефилова В.С. выполнить за свой счет ремонт здания общества "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему предпринимателю Фефилову В.С., в виде устранения наличия мха и следов промокания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановления отмостки здания. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 (судьи Маликова Э.М., Мындря Д.И., Купреенков В.А.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о возмещении предпринимателем Фефиловым В.С. судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 179 734 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 (судья Конькова Е.В.) заявление общества "Пуск" удовлетворено частично, с предпринимателя Фефилова В.С. в пользу общества "Пуск" взыскано 89 867 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Фефилова В.С. взыскано в пользу общества "Пуск" 88 867 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фефилов В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор от 23.04.2008 с адвокатом Телицыным С.В. не подтверждает предоставление указанным адвокатом услуг при рассмотрении настоящего дела, факт оплаты за оказание данных услуг материалами дела не подтвержден. Взысканная сумма за услуги представителя, как считает предприниматель Фефилов В.С., завышена, несоразмерна объему оказанных услуг. По мнению заявителя, материалами дела также не подтвержден размер расходов на аренду транспортного средства для участия представителя общества "Пуск" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от 18.06.2008, 28.07.2008, 19.10.2008, 05.11.2008, 25.03.2009, 09.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пуск" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Общество "Пуск", обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 179 734 руб.,

указало, что 80 000 руб. составляют выплаченную адвокату Телицыну С.В. сумму по договору поручения от 23.04.2008, расходы в связи с участием в предварительном заседании 18.06.2008 Варанкина Н.П. и Галанина В.Г. (почтовые расходы на подачу жалоб и отзывов - 300 руб., аренда транспортного средства - 2500 руб., суточные представителя - 500 руб., услуги представителя - 2000 руб.), расходы, связанные с участием Варанкина Н.П. и Телицына СВ. в судебном заседании 28.07.2008 (аренда транспортного средства - 2500 руб., суточные представителя - 500 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях от 09.10.2008, 05.11.2008, 25.03.2009 и от 02.07.2009 в судах апелляционной и кассационной инстанций (аренда транспортного средства - 9000 руб., суточные представителя - 3000 руб.). Обществом "Пуск" указано, что при новом рассмотрении дела дополнительно понесены расходы на сумму 99 734 руб., из них 60 000 руб. - на оплату услуг адвоката Телицына С.В. по договору поручения от 02.08.2009, оставшаяся сумма - оплата услуг представителя Ушатовой Г.А., аренды транспортного средства, суточных.

В обоснование заявленных требований обществом "Пуск" в дело представлены договоры поручения от 23.04.2008, от 02.08.2009, заключенные с Телициным С.В., договор на оказание услуг от 01.08.2010, заключенный с Ушатовой Я.В., акты выполненных работ, договоры аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005, 09.01.2010, акты приема-передачи услуг, платежные поручения по оплате транспортных услуг, приказы о выплате суточных, приказы о направлении работников в командировку, расходные кассовые ордера.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 исковые требования общества "Пуск" удовлетворены частично, судами сделан обоснованный вывод о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт несения обществом "Пуск" расходов на аренду автомобиля в указанном обществом размере, а также отсутствие в деле доказательств того, что данные расходы превышают плату за аренду аналогичного автомобиля в тот же период времени.

Судами установлено, что представители Телицин С.В., Ушатова Я.В. представляли интересы общества "Пуск" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказательств наличия разногласий по объему выполненных представителями услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в деле не имеется, акты выполненных работ от 10.07.2009, 10.08.2010, 30.04.2011 подписаны сторонами.

Судами указано на то, что предпринимателем Фефиловым В.С. не представлено доказательств чрезмерности фактически понесенных обществом "Пуск" судебных издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных издержек в сумме 89 867 руб., установив факт оказания обществу "Пуск" юридических услуг и несения обществом транспортных расходов, учитывая принцип разумности и сохранения баланса прав истца и ответчика. Судом при этом приняты во внимание объем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества "Пуск", сложность и категория рассматриваемого дела, временные затраты (с 2008 по 2011 годы).

Изменяя определение суда и исключая из взысканной суммы судебных издержек сумму, взысканную за представление интересов общества "Пуск" представителем Галаниным В.Г. в судебном заседании от 18.06.2008, апелляционный суд, оценив авансовый отчет от 20.06.2008 N 12 и расходный кассовый ордер от 20.06.2008 N 21, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выплаты 2000 руб. представителю Галанину В.Г. и фактического несения обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг указанного представителя, поскольку приведенные в обоснование документы свидетельствуют о получении денежных средств в сумме 2000 руб. директором общества "Пуск" Варанкиным Н.П. Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд с учетом взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Фефилова В.С. 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг Галанина В.Г.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции предпринимателем Фефиловым В.С. в порядке кассационного производства не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А71-4407/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря