Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3001/12 по делу N А50-14643/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А50-14643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быданова Александра Сергеевича (ИНН: 590703064175, ОГРН: 305590729000042) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-14643/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИН-АВТО" (ИНН: 5904129310, ОГРН: 1055901709467; далее - общество "ИН-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Быданову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 600 руб.

Решением суда от 25.11.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Быданов А.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Утверждает, что о наличии спора ему стало известно только 07.12.2011 из информационной базы "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя Быданова А.С. о приобщении дополнительных документов и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Предприниматель Быданов А.С. полагает, что, поскольку к моменту обращения истца в суд срок исковой давности в отношении взыскания суммы 87 600 руб., перечисленной по платежному поручению от 07.07.2008 N 3936, истек, в данной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать. В отношении взыскания суммы 49 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 29.07.2008 N 4216, от 19.12.2008 N 5351, предприниматель Быданов А.С. считает, что обществу "ИН-АВТО" также должно быть отказано, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ИН-АВТО" платежными поручениями от 07.07.2008 N 3936, от 29.07.2008 N 4216, от 19.12.2008 N 5351 перечислил предпринимателю Быданову А.С. денежные средства в общей сумме 136 000 руб., в качестве назначения платежей указано соответственно - "оплата по счету 151 от 26.05.08 за брелок металлический", "оплата по счету 164 от 22.07.08 за ручки шариковые", "оплата по счету N 184 за значок".

Общество "ИН-АВТО", полагая, что денежные средства в сумме 136 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 136 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 136 000 руб. исковые требования удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предпринимателя Быданова А.С. о том, что спорные платежи произведены истцом в силу наличия между ними отношений по поставке товара, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства предпринимателя Быданова А.С. является адрес: 614038, г. Пермь, ул. Кронита, 4-28.

Судом первой инстанции определение суда о назначении судебного заседания на 25.11.2011 было направлено ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, конверты возвращены органом связи в связи с истечение срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства и юридическим адресом индивидуального предпринимателя, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка предпринимателя Быданова А.С. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции от приобщения доказательств, им представленных, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что предприниматель Быданов А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не представил доказательств невозможности своевременного предоставления заявленных документов, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационный инстанции отклоняет довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении части взыскиваемой суммы.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, из материалов дела не следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до принятия решения в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Быданова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-14643/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быданова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота