Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3377/12 по делу N А76-6904/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А76-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - общество СК "Монолит", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6904/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "Монолит" - Белетникова Г.В. (доверенность от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - общество "ДАР/ВОДГЕО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Проект" с иском о взыскании 2 025 730 руб. основного долга по договору подряда от 02.11.2009 N 05/09-Ч (02-09/СП) и 245 920 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Проект" в пользы общества "ДАР/ВОДГЕО" взыскан основной долг в сумме 2 025 730 руб., пени за период с 24.03.2010 по 05.04.2011 в сумме 245 920 руб. 95 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Проект" и образования нового лица - общества СК "Монолит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Монолит" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом заявитель указывает, что суды при проверке суммы пени исходили из размера пени 0,1 %. Однако, как указывает общество СК "Монолит", в соответствии с п. 7.3 договора подряда от 02.11.2009 N 05/09-Ч (02-09/СП), субподрядчик имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % стоимости этих работ.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не исследован довод общества СК "Монолит" о том наступил ли момент оплаты 40 % от цены договора подряда от 02.11.2009 N 05/09-Ч (02-09/СП).

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Проект" (генпроектировщик) и обществом "ДАР/ВОДГЕО" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/09-Ч (02-09/СП), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генпроектировщика выполнить в установленный срок разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства: "Сети ливневой канализации на острове Русский", а генпроектировщик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ. Стоимость работ составляет 13 000 000 руб. (п. 2.1 названного договора).

Согласно п. 2.4 договора подряда от 02.11.2009 N 05/09-Ч (02-09/СП), оплата производится в следующем порядке: 30% от цены договора в порядке аванса, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 30% от цены договора - в течение 7 банковских дней с момента получения генпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы по стадии "Проектная документация"; 30% от цены договора - в течение 7 банковских дней с момента получения генпроектировщиком результата работ по стадии: "Рабочая документация"; 5% в течение 7 банковских дней с момента приемки документации госзаказчиком; 5% по истечении 30 календарных дней после приемки документации госзаказчиком.

В соответствии с п. 3.1 названного договора сроки выполнения, завершения и сдачи работ следующие: начало выполнения работ - 02.11.2009, дата сдачи результата работ по стадии "Проектная документация" - 12.12.2009, дата сдачи результат работ по стадии "Рабочая документация" - 15.01.2010.

На основании дополнительного соглашения N 1 цена работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 691 136 руб. 22 коп., начало выполнения работ - 08.12.2009.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, генпроектировщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% стоимости этих работ (п. 7.2 договора подряда от 02.11.2009 N 05/09-Ч (02-09/СП).

Акты сдачи-приемки от 18.12.2009, от 12.03.2010, от 31.03.2010, от 12.03.2010, от 31.03.2010 подтверждают выполнение обществом "ДАР/ВОДГЕО" работ на сумму 13 691 136 руб. 22 коп.

Платежными поручениями: от 10.11.2009 N 333 на сумму 3 900 000 руб., от 29.03.2010 N 237 на сумму 414 681 руб. 73 коп., от 15.03.2010 N 210 на сумму 2 000 000 руб., от 29.03.2010 N 236 на сумму 1 900 000 руб., от 02.06.2010 N 435 на сумму 1 000 000 руб., актами приемки-передачи векселей от 01.09.2010 на сумму 574 270 руб., от 16.11.2010 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2010 на сумму 200 000 руб., общество СК "Монолит" частично оплатило обществу "ДАР/ВОДГЕО" принятые от него работы по договору подряда от 02.11.2009 N 05/09-Ч (02-09/СП) на общую сумму 11 665 406 руб. 22 коп.

Поскольку общество СК "Монолит" не приняло мер к полному погашению задолженности, общество "ДАР/ВОДГЕО" обратилось с исковым заявлением о взыскании долга и пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, установив факт выполнения обществом "ДАР/ВОДГЕО" работ, заказанных обществом СК "Монолит", отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме, ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, применили к обществу СК "Монолит", меру ответственности в виде взыскания пеней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что результат работ передан обществом "ДАР/ ВОДГЕО", акт сдачи-приемки выполненных работ обществом СК "Монолит" получен. Доказательств оплаты выполненных обществом "ДАР/ ВОДГЕО", работ на сумму 2 025 730 руб., обществом СК "Монолит" суду не представлено.

Кроме того, суды не установили оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга и об удовлетворении требований о взыскании пеней. Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан правильным (245 920 руб. 95 коп. исходя из 2 025 730 руб. периода просрочки с 24.03.2010 по 05.04.2011).

Таким образом, судами законно удовлетворены заявленные обществом "ДАР/ ВОДГЕО" требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при проверке суммы пени исходили из размера пени 0,1 %, тогда как истец имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ, судом кассационной жалобы отклоняется как несоответствующий буквальному содержанию имеющегося в материалах дела расчета (т.1, л. д. 35 - 37). Из данного расчета видно, что при расчете суммы пени применялась именно ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в каждом конкретном периоде начисления, в размере 1/300 ставки.

Ссылка заявителя о том, что судом не учтено условие п. 7.3 договора о том, что сумма пени не может превышать 10 % от суммы задолженности, неосновательна.

Из вышеназванного расчета видно, что сумма пени соответствует условиям п. 7.3 договора от 02.11.2009 N 05/09-4 (02-09/СП) и не превышает 10 % от суммы задолженности по каждому конкретному акту сдачи-приемки работ. Указанное соответствует также условиям поэтапной оплаты, предусмотренным п. 5.3.3 договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6904/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок