Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12378/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6904/2011 (судья И.В. Костарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ЗАО ДАР/ВОДГЕО - Павлов Анатолий Иванович (паспорт, доверенность б/н от 31.10.2011);

ответчика - ООО "Монолит-проект" - Зорина Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 19.10.2011).

закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Проект" (далее - ООО "Монолит-Проект", ответчик) с иском о взыскании 2 025 730 руб. основного долга по договору подряда N 05/09-Ч (02-09/СП) от 02.11.2009 и 245 920 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Монолит-Проект" и образования нового лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит").

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд не исследовал, наступил ли момент оплаты 40 % от цены договора договору.

Кроме того, судом не учтена сумма произведенного платежа в размере 2 000 000 руб., уплаченная платежным поручением N 210 от 15.03.2010, что привело к неверному расчету суммы пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "Монолит-Проект" (генпроектировщик) и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/09-Ч (02-09/СП), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генпроектировщика выполнить в установленный срок разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства: "Сети ливневой канализации на острове Русский", а генпроектировщик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ (т. 1, л.д. 9-15).

Стоимость работ составляет 13 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.4 оплата производится в следующем порядке:

- 30% от цены договора в порядке аванса, в течении 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 30 % от цены договора - в течении 7 банковских дней с момента получения генпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы по стадии "Проектная документация";

- 30 % от цены договора - в течении 7 банковских дней с момента получения генпроектировщиком результата работ по стадии: "Рабочая документация";

- 5% в течении 7 банковских дней с момента приемки документации госзаказчиком;

- 5% по истечении 30 календарных дней после приемки документации госзаказчиком.

Сроки выполнения, завершения и сдачи работ следующие: начало выполнения работ - 02.11.2009, дата сдачи результата работ по стадии "Проектная документация" - 12.12.2009, дата сдачи результат работ по стадии "Рабочая документация" - 15.01.2010 (п. 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 цена работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 691 136 руб. 22 коп., начало выполнения работ - 08.12.2009 (т. 1, л.д. 23-24).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, генпроектировщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % стоимости этих работ (п. 7.2 договора).

Акты сдачи-приемки от 18.12.2009, от 12.03.2010, от 31.03.2010, от 12.03.2010, от 31.03.2010 подтверждают выполнение истцом работ на сумму 13 691 136 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 30-34).

Платежными поручениями: N 333 от 10.11.2009 на сумму 3 900 000 руб., N 237 от 29.03.2010 на сумму 414 681 руб. 73 коп., N 210 от 15.03.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 236 от 29.03.2010 на сумму 1 900 000 руб., N435 от 02.06.2010 на сумму 1 000 000 руб., актами приемки-передачи векселей от 01.09.2010 на сумму 574 270 руб., от 16.11.2010 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2010 на сумму 200 000 руб., ответчик частично оплатил истцу принятые от него работы по договору N 05/09-Ч (02-09/СП) на общую сумму 11 665 406 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 88-95).

Поскольку ответчик не принял мер к погашению задолженности, ООО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось с исковым заявлением о взыскании долга и пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пеней.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что результат работ передан истцом, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком получен. Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 025 730 руб., ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания долга, является правильным.

Удовлетворение требований о взыскании пеней также правомерно.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным (245 920 руб. 95 коп. исходя из 2 025 730 руб. долга*0,1%* периода просрочки с 24.03.2010 по 05.04.2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, наступил ли момент оплаты 40 % от цены договора, подлежит отклонению, поскольку условие о сроке и размере оплаты по договору не может быть связано с событием, которое не обладает признаком неизбежности наступления. Стороны не могли связать выплату вознаграждения с получение положительного заключения государственного органа.

Довод заявителя о том, что судом не учтена сумма произведенного платежа в размере 2 000 000 руб., уплаченная платежным поручением N 210 от 15.03.2010, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не был представлен контррасчет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов