Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3931/12 по делу N А60-33018/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А60-33018/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ОГРН: 1046602082812, ИНН: 6633001154); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А60-33018/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2), Туманова Н.П. (доверенность от 10.01.2012 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Уралресурсы" (ОГРН: 1026600707803, ИНН: 6605006305); (далее - общество "Уралресурсы", налогоплательщик) - Юсов Е.В. (доверенность от 05.09.2011).

Общество "Уралресурсы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.06.2011 N 18 и требования от 17.08.2011 N 986 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 607 568 руб., пени в сумме 206 356 руб. 14 коп., штрафа в сумме 76 989 руб. 40 коп., а также в части уплаты налога на прибыль в сумме 807 893 руб., пени в сумме 195 480 руб. 67 коп., штрафа в сумме 161 578 руб. 60 коп.

Решением суда от 08.11.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" и "Компания НИКО" (далее - общество "Мега-Мастер" и общество "Компания НИКО") не осуществляли фактической деятельности, данные организации созданы исключительно с целью ведения номинальной деятельности путем создания искусственного документооборота. Исходя из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, наличие финансово-хозяйственных связей между обществом "Уралресурсы" и обществами "Мега-Мастер" и "Компания НИКО" не подтверждено, представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством произведённых расходов и подтверждать правомерность заявленного к вычету НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралресурсы" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2011 N 14, вынесено решение от 23.06.2011 N 18 о привлечении общества "Уралресурсы" к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование от 17.08.2011 N 986.

Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 807 893 руб., НДС в сумме 607 568 руб., начислены пени в сумме 402 189 руб. 19 коп., общество "Уралресурсы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 238 568 руб.

Основанием для доначисления обществу "Уралресурсы" налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Мега-мастер" и "Компания НИКО".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.08.2011 N 1053/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и требованием, общество "Уралресурсы" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - обществами "Мега-мастер", "Компания НИКО".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о наличии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, поставщиками сырья обществу "Уралресурсы" в 2008-2009 гг. являлись в общества "Мега-Мастер" и "Компания НИКО".

Между налогоплательщиком и обществами "Мега-мастер" и "Компания НИКО" заключены договоры поставки от 03.08.2007 N 0308 и от 12.03.2008 N КН-09. Договор поставки от 03.08.2007 N 0308 от общества "Мега-Мастер" подписан директором Стасевичем В.С. Договор поставки от 12.03.2008 N КН-09 от общества "Компания НИКО" подписан директором Обуховой Е.Ф.

Во исполнение названных договоров обществами "Мега-мастер" и "Компания НИКО" в 2008, 2009 гг. в адрес общества "Уралресурсы" по товарным накладным поставлена продукция. Общество "Мега-мастер" поставило в адрес налогоплательщика товар на сумму 1 196 256 руб. Общество "Компания НИКО" поставило в адрес налогоплательщика товар на сумму 2 786 695 руб. 40 коп. Товарные накладные, счета-фактуры от имени общества "Мега-мастер", подписаны руководителем и главным бухгалтером Стасевичем B.C. Товарные накладные, счета-фактуры от имени общества "Компания НИКО", подписаны руководителем и главным бухгалтером Обуховой Е.Ф.

Товар, полученный обществом "Уралресурсы" от спорных контрагентов, оприходован на дебете счета 10/1, что отражено инспекцией в оспариваемом решении.

Также в решении налоговый орган указывает на то, что товар оплачен обществом "Уралресурсы", денежные средства в сумме 1 670 000 руб. перечислены платежными поручениями обществу "Мега-Мастер", 2 786 695 руб. 40 руб. перечислены обществу "Компания НИКО".

Таким образом, налоговый орган сам подтверждает, что общество "Уралресурсы" понесло расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами в указанной сумме.

При проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль налоговым органом установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль представлены в полном объеме и в установленные сроки, уточненные расчеты обществом "Уралресурсы" не представлялись. Инспекцией проведен анализ финансово-денежных потоков налогоплательщика за 2008-2009 гг. на основе первичных документов, по движению денежных средств и бухгалтерской отчетности общества "Уралресурсы" и сделан вывод о том, что полученный доход в проверяемом периоде получен от текущей деятельности налогоплательщика и установлен факт перечисления денежных средств "проблемным" контрагентам - обществам "Мега-мастер" и "Компания НИКО").

Проверяя правильность формирования доходов от реализации, в том числе правильность определения и полноту отражения доходов организации, нарушений налоговый орган не установил.

Проверяя правильность списания сырья в производство продукции и формирования себестоимости продукции, инспекция установила, что количество сырья указанное в спорных накладных, списывается на изготовление продукции в соответствии с установленными нормами, превышение норм списания сырья не установлено.

Таким образом, факты поступления обществу "Уралресурсы" товара от поставщиков - обществ "Мега-мастер" и "Компания НИКО" и оприходования в учете в установленном порядке и использования в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций по поставке и получению обществом "Уралресурсы" товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, а также факта несения расходов на их приобретение.

Довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами опровергается материалами дела.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении договоров поставки общество "Уралресурсы", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав копии свидетельств ИНН и ОГРН. Указанные контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества "Уралресурсы" и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров с руководителями спорных контрагентов руководитель общества "Уралресурсы" не встречался, а соглашение о поставках достигнуто в магазине "Химпродукция" с неустановленным лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оплату за полученный товар общество "Уралресурсы" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом "Уралресурсы", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Обществом "Уралресурсы" представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 Кодекса, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обоснованность причин выбора налогоплательщиком обществ "Мега-Мастер" и "Компания НИКО" в качестве контрагентов и наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара налоговым органом не опровергнута.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "Мега-Мастер" и "Компания НИКО", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А60-33018/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин