Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-4168/12 по делу N А34-3838/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А34-3838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича (ИНН: 450102333121, ОГРН: 307450105100030) (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А34-3838/2011 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деос" (ИНН: 4501019803, ОГРН: 1024500526192) (далее - общество, истец) - Копасова О.В. (доверенность от 02.05.2012 N 147/12).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 460 212 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2009 по 05.10.2011, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.11.2011 (судья Полякова А.И.) с ответчика в пользу общества взыскано 50 000 руб. договорной неустойки и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 27 602 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 245/09, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1.3 договора стороны установили обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара в течение 1 календарного дня.

В силу п. 8.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 3.1.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, который был принят ответчиком.

Поскольку предприниматель обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, а уведомление от 01.08.2011 N 85 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара. При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 50 000 руб. Разрешая требование общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности взыскать 25 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Изменяя решение суда и взыскивая договорную неустойку в сумме 150 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о возможности ее снижения до названной суммы, что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период. Также апелляционный суд сделал вывод о возможности взыскания с предпринимателя судебных расходов в размере 50 000 руб.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора поставки от 01.01.2009 N 245/09 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного истцом по договору от 01.01.2009 N 245/09 в установленный срок и в полном размере, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в ч. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявленных обществом требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, апелляционный суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с предпринимателя судебных расходов в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А34-3838/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин