Екатеринбург |
|
31 мая 2012 г. |
Дело N А50-18277/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Лайт-Сити" (ИНН 5911040310, ОГРН 1035901358382; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-18277/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района; ИНН 5911000678, ОГРН 1025901703915; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ИНН 59110001888, ОГРН 1025901710207; далее - управление) и обществу о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.04.2008 N 2008/10, выданного обществу Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники).
Отдел также просил обязать общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании вышеуказанного разрешения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2" (далее - предприятие).
Решением суда от 14.11.2011 (судья Лесникова Е.А.) заявление удовлетворено частично, оспариваемое разрешение управления признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемого разрешения, а также на пропуск отделом срока обжалования названного ненормативного акта управления. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных отделом требований не оспариваются. Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 комиссией в составе специалиста управления, государственного инспектора ГИБДД МВД России произведен осмотр рекламной конструкции, в виде транспаранта - перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, автодорога "Пермь-Березники" перед зданием поста ГИБДД УВД г. Березники (позиция N 13).
В ходе осмотра установлено, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", нормативным актам по безопасности движения транспорта: размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011.
Считая, что установленная обществом рекламная конструкция не соответствуют требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, суды исходили из несоответствия спорной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 19 названного Закона установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.
В силу п. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона о рекламе).
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (в редакции изменений N 1, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения).
В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция размещена с нарушением указанных требований ГОСТ Р 52044-2003. При этом указанная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, что в силу ст. 19 Закона о рекламе, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается.
Поскольку реклама общества размещена с нарушением установленных действующим законодательством требований и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, суды правомерно удовлетворили заявление отдела, признав незаконным разрешение управления от 29.04.2008 N 2008/10.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-18277/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.О. Черкезов |
Судьи |
С.Н. Василенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона о рекламе).
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (в редакции изменений N 1, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения).
В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция размещена с нарушением указанных требований ГОСТ Р 52044-2003. При этом указанная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, что в силу ст. 19 Закона о рекламе, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-4284/12 по делу N А50-18277/2011