Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4756/12 по делу N А47-7623/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А47-7623/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-4756/12 по делу N А47-7623/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича (далее - предприниматель Мищенко С.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А47-7623/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рябов Игорь Леонидович (далее - предприниматель Рябов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю Мищенко С.В. о взыскании 3 654 178 руб.

Решением суда от 10.11.2011 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Мищенко С.В. 11.03.2012 обратился с апелляционной жалобой на данное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судья Деева Г.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба предпринимателя Мищенко С.В. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Мищенко С.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 указанной статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Оренбургской области было принято 10.11.2011, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 10.12.2011.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к ч. 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя Мищенко С.В. является: 460004 г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 20, кв. 3. Данный адрес также указан в исковом заявлении предпринимателя Рябова И.Л. и самим предпринимателем Мищенко С.В. в поданной им апелляционной жалобе. Информация об иных адресах места жительства предпринимателя Мищенко С.В. в материалах дела отсутствует.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что все судебные акты по настоящему делу направлялись предпринимателю Мищенко С.В. по указанному адресу месту жительства. Судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой почты "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что предприниматель Мищенко С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; причина пропуска процессуального срока на обжалование не является уважительной.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предпринимателю Мищенко С.В. отказано обоснованно, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А47-7623/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин