Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-2903/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-7623/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2011

по делу N А47-7623/2011 (судья Емельянова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2011 по делу N А47-7623/2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Рябова Игоря Леонидовича, в его пользу с индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича взыскано 3 654 178 руб., из них 2 995 228 руб. задолженности и 658 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 41 270 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Владимировичу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено 10.11.2011, а апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Мищенко Сергеем Владимировичем подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области только 11.03.2012, что подтверждается отметкой суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Мищенко Сергеем Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него информации о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При применении положения, изложенного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16-17) местом жительства индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича является: 460004, г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 20, кв. 3.

Данный адрес указан в исковом заявлении индивидуального предпринимателя Рябова Игоря Леонидовича (л.д.7-8), а также самим индивидуальным предпринимателем Мищенко Сергеем Владимировичем в апелляционной жалобе.

Иных адресов места жительства индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича в материалах дела не имеется.

При этом все копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2011 (л.д.1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2011 (л.д.24-25) направлялись индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Владимировичу по указанному выше адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Оренбургской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения истечение срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела N А47-7623/2011 своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 29.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания в отделение почтовой связи оно поступило 31.08.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке извещений индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Владимировичу 31.08.2011, 03.09.2011, 06.09.2011 (л.д.4).

Определение суда от 20.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству дважды направлялось в адрес индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича, получено отделом почтовой связи 24.09.2011 и 18.10.2011 соответственно, отправлено обратно с указанием "истек срок хранения" 30.09.2011 и 24.10.2011; на почтовых отправлениях имеются отметки о доставке извещений адресату 24.09.2011, 27.09.2011 и 18.10.2011, 21.10.2011 соответственно (л.д. 27, 28).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Владимирович считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний по делу N А47-7623/2011.

Индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Владимирович, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения определений суда первой инстанции.

Не выполнив этой обязанности, податель жалобы не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции суда как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Довод подателя жалобы о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Более того, указанный довод противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, содержащему копию искового заявления с отметкой органа почтовой связи о его невручении за истечением срока хранения (л.д.31).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2011 по делу N А47-7623/2011 (на шести листах) и приложенные к ней документы: чек-ордер Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 29.02.2012 на сумму 2 000 руб. на одном листе; почтовую квитанцию от 07.03.2012 N 30340 на одном листе; копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2011 по делу N А47-7623/2011 на трех листах; копии товарно-транспортных накладных от 26.11.2008 N 7614, N 7613, N 7612, N 5081, N 5080, N 91, N б/н (две штуки) на восьми листах; копию объяснительной от 30.01.2009 на одном листе; копию акта сверки товара (рыбы) от 28.12.2008 на одном листе; копии квитанций к приходным кассовым ордерам на одном листе; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на двух листах.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 29.02.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева