Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3994/12 по делу N А76-9113/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А76-9113/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-7521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-9113/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФССП по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенность от 28.12.2011 N 301);

ФССП России - Иванова З.В. (доверенность от 13.01.2012 N 74АА0818726).

От закрытого акционерного общества "Завод "Спецтехмаш" (далее - общество "Спецтехмаш", взыскатель) поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителей. Указанное заявление судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "Спецтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УФССП по Челябинской области и ФССП России о взыскании ущерба в сумме 630 990 руб. 15 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 и от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кодин Кирилл Юрьевич, Савичев Евгений Владимирович, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промтехнологии" (далее - общество "Промтехнологии").

Решением суда от 23.12.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования в отношении ФССП России удовлетворены. Суд взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Спецтехмаш" убытки в сумме 630 990 руб. 15 коп. В удовлетворении иска к УФССП по Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области и ФССП России просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, в частности, противоправности действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинены убытки, размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Кроме того, заявители кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, возражают относительно взыскания судом первой инстанции с ФССП России в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 619 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецтехмаш" просит оставить вынесенные судами по данному делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009, вступившим в законную силу, с общества "Промтехнологии" в пользу общества "Спецтехмаш" взыскано 630 990 руб. 15 коп., в том числе: 577 500 руб. неосновательного обогащения, 28 858 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 25.05.2009, 12 193 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 438 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 20.11.2009 серии АС N 001075923, на основании которого 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району УФССП по Челябинской области Савичевым Е.В. возбуждено исполнительное производство N 75/1/66801/29/2009.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Савичева Е.В. по собственной инициативе с государственной гражданской службы (приказ от 01.04.2010 N 399-к) исполнительное производство N 75/1/66801/29/2009 передано судебному приставу-исполнителю Отдела по Ленинскому району УФССП по Челябинской области Кодину К.Ю. (акт приема-передачи исполнительных производств от 06.04.2010).

Затем в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кодина К.Ю. по собственной инициативе с государственной гражданской службы (приказ от 23.11.2010 N 1582-к) исполнительное производство N 75/1/66801/29/2009 передано судебному приставу-исполнителю Отдела по Ленинскому району УФССП по Челябинской области Грошеву Д.Г. (акт приема-передачи исполнительных производств от 30.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-1765/2010 общество "Промтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. вынесено постановление от 03.02.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 20.11.2009 серии АС N 001075923; указанный исполнительный документ передан конкурсному управляющему общества "Промтехнологии" по акту от 03.02.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-1765/2010 требование общества "Спецтехмаш" в сумме 630 990 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Промтехнологии".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010 установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела по Ленинскому району УФССП России по Челябинской области Савичева Е.В. и Кодина К.Ю. по исполнительному производству N 75/1/66801/29/2009, возбужденному 14.12.2009 на основании исполнительного листа от 20.11.2009 серии АС N 001075923.

Общество "Спецтехмаш", полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела по Ленинскому району УФССП России по Челябинской области Савичева Е.В. и Кодина К.Ю., установленного судебными актами по делу N А76-21371/2010, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом в качестве вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, истец рассматривает сумму, не перечисленную ему по исполнительному листу от 20.11.2009 серии АС N 001079523.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФССП России за счет казны Российской Федерации 630 990 руб. 15 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом незаконности бездействия должностных лиц, их вины, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением убытков, а также из обоснованности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции верными.

На основании ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010, вступившим в законную силу, установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела по Ленинскому району УФССП России по Челябинской области Савичева Е.В. и Кодина К.Ю. по исполнительному производству N 75/1/66801/29/2009, возбужденному 14.12.2009 на основании исполнительного листа от 20.11.2009 серии АС N 001075923, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009 о взыскании с общества "Промтехнологии" в пользу общества "Спецтехмаш" 630 990 руб. 15 коп., в связи с непринятием названными судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009 в ходе проведения спорного исполнительного производства ответчиками не представлено.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта.

Представитель общества "Промтехнологии" Хромова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что фактически погашение этим обществом задолженности перед истцом за счет конкурсной массы невозможно ввиду отсутствия имущества, не находящегося в залоге у других кредиторов, а также денежных средств на счетах должника.

Таким образом, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности взыскания с должника денежных средств по решению суда в сумме 630 990 руб. 15 коп., и, как следствие, к убыткам взыскателя.

С учетом положений ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, признав обоснованными исковые требования общества "Спецтехмаш", суды правомерно взыскали убытки в сумме 630 990 руб. 15 коп. с ФССП России за счет казны Российской Федерации и отказали в иске к УФССП России по Челябинской области.

Довод ответчиков о неправомерности отнесения судом первой инстанции на ФССП России понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 619 руб. 80 коп. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оно было предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-9113/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов