Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3024/12 по делу N А60-25706/2010

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью "УМС-Инвест" Куреша К.Б. полномочий на подписание от имени общества "ДВМ-Урал" документа, указанного как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008 - 1,2 кв. 2009 г.)".

При этом судами сделан правильный вывод о том, что действия по внесению арендатором арендной платы в установленном соглашением 2009 года размере не могут считаться конклюдентными действиями, направленными на одобрение данного соглашения, поскольку в графе "назначение платежа" платежных поручений об уплате денежных средств обществом "ДВМ-Урала" обществу "Неруш-Ю" не указан период оплаты, не имеется ссылок на счет-фактуру, содержится указание на уплату аванса, сумма денежных средств по платежным поручениям с указанием в графе "аванс" не совпадает с той, которая содержится в графе "задолженность" в названном документе, в связи с чем отклоняется ссылка общества "Неруш-Ю" на неприменение судами п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Довод заявителя кассационной жалобы - общества "Неруш-Ю" о том, что изменения в зарегистрированный договор аренды помещений относительно увеличения арендной платы до 266 000 руб. в месяц внесены конклюдентными действиями сторон путем выставления счетов-фактур арендодателем и их оплатой арендатором, отклоняется ввиду неправильного толкования норм права, регулирующих изменение договора.

Что касается довода о повторном взыскании 172 242 руб., то судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с ч. 1-3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Неруш-Ю" вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в части уплаты им во исполнение решения суда по настоящему делу от 15.11.2010 денежных средств в указанной сумме."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3024/12 по делу N А60-25706/2010


Хронология рассмотрения дела:


17.09.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13430/10


23.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13430/10


14.05.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25706/10


19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12790/12


29.10.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25706/10


02.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12790/12


19.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12790/12


28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3024/12


22.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13430/10


29.11.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25706/10


14.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13430/10


14.09.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25706/10


11.07.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25706/10


28.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13430/2010


15.11.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25706/10