Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3024/12 по делу N А60-25706/2010

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-25706/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семёновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - общество "Неруш-Ю") и общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-25706/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДВМ-Урал" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 24.06.2011 N 9);

общества "Неруш-Ю" - Карпов А.В. (доверенность от 03.02.2012), Макачиров Н.К. (доверенность от 01.02.2012).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.05.2012, объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. 17.05.2012.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.05.2012, объявлен перерыв до 09 ч 00 мин. 21.05.2012.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДВМ-Урал" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 24.06.2011 N 9);

общества "Неруш-Ю" - Карпов А.В. (доверенность от 03.02.2012).

Общество "ДВМ-Урал" (ИНН: 6658088630, ОГРН: 1026602341270) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Неруш-Ю" (ИНН: 6661077109, ОГРН: 1026605238110) о взыскании 4 307 374 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм арендных платежей (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 4 307 374 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Голубцова В.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Неруш-Ю" 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 (судья Матущак Ю.В.) заявление общества "Неруш-Ю" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.11.2010 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 2 266 821 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 22.02.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Неруш-Ю" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, изменения размера арендной платы осуществлялись в период с 2007 года по 2010 год по соглашению сторон, выраженному в действиях по оплате арендатором выставленных арендодателем счетов-фактур с указанием измененных размеров оплаты. Общество "Неруш-Ю" полагает, что соглашение от 21.04.2009, подписанное от имени общества "ДВМ-Урал" Курешом К.Б., было одобрено указанным обществом путем внесения арендной платы в установленном этим соглашением размере. Заявитель также ссылается на то, что денежные средства в сумме 172 242 руб. взысканы с него повторно, поскольку указанные денежные средства уплачены им во исполнение решения суда от 15.11.2010 по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество "ДВМ-Урал" просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы от 2002 и 2009 годов к договору аренды в подлежали государственной регистрации, при отсутствии которой данные соглашения не могут быть признаны заключенными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Неруш-Ю" (арендодатель) и обществом "ДВМ-Урал" (арендатор) 11.03.1999 заключен договор N А-1 аренды встроенного нежилого одноэтажного помещения общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 13.

Вступившим в законную силу решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16043/2010, имеющем обязательное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворены исковые требования общества "Неруш-Ю" о выселении общества "ДВМ-Урал" из занимаемых им спорных помещений. При этом судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 11.03.1999 требования норм ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не могли быть исполнены. Срок действия договора аренды следует исчислять с момента достижения сторонами всех существенных условий - с 11.03.1999.

Названный договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001.

Согласно п. 6.1.1 договора аренды от 11.03.1999 следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок, то есть до 11.03.2004.

Судом установлено, что данный договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 5000 руб. 00 коп.

На основании п. 4.3 договора арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за два месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.

В дополнительном соглашении, названном как "изменение N 1 к договору аренды от 11.03.1999 N А-1" 2002 года, стороны согласовали арендную плату в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц, с НДС.

Сторонами в материалы дела представлен подписанный документ, названный как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008 - 1,2 кв. 2009 г.)", согласно условиям которого арендная плата в месяц составила 266 000 руб.

Общество "ДВМ-Урал", ссылаясь на то, что за период с 01.07.2007 по 30.04.2010 им перечислены на счет общества "Неруш-Ю" денежные средства в размере 4 307 374 руб. 00 коп., представляющие собой денежную сумму, превышающую согласованный сторонами в договоре аренды помещений от 11.03.1999 размер арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к верному выводу о применении при расчете суммы неосновательного обогащения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды и неприменении документа, названного как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008 - 1,2 кв. 2009 г.)".

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды зданий или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Как следует из п. 5.4.6 договора аренды от 11.03.1999, осуществление государственной регистрации данного договора возложено на арендатора.

Договор от 11.03.1999 зарегистрирован в органах юстиции по инициативе общества "ДВМ-Урал", что подтверждено сторонами в заседании суда кассационной инстанции.

Дополнительное соглашение N 1 к данному договору также должно было быть зарегистрировано по заявлению арендатора (что подтверждается и содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168, принятому по делу со сходными обстоятельствами).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. следует читать как "N 18168/10"

Вместе с тем доказательств наличия каких-либо действий по осуществлению государственной регистрации названного соглашения обществом "ДВМ-Урал", равно как и доказательств воспрепятствования государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору со стороны общества "Неруш-Ю", в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество "ДВМ-Урал" не может извлекать выгоду из своего бездействия, в связи с чем следует признать правильным вывод судов о том, что данное соглашение, устанавливающее с 01.04.2002 новый размер арендной платы в 90 000 руб. 00 коп., которое исполнялось арендатором и не может быть оценено как неосновательное обогащение арендодателя.

Относительно документа, названного как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008 - 1,2 кв. 2009 г.)", суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью "УМС-Инвест" Куреша К.Б. полномочий на подписание от имени общества "ДВМ-Урал" документа, указанного как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008 - 1,2 кв. 2009 г.)".

При этом судами сделан правильный вывод о том, что действия по внесению арендатором арендной платы в установленном соглашением 2009 года размере не могут считаться конклюдентными действиями, направленными на одобрение данного соглашения, поскольку в графе "назначение платежа" платежных поручений об уплате денежных средств обществом "ДВМ-Урала" обществу "Неруш-Ю" не указан период оплаты, не имеется ссылок на счет-фактуру, содержится указание на уплату аванса, сумма денежных средств по платежным поручениям с указанием в графе "аванс" не совпадает с той, которая содержится в графе "задолженность" в названном документе, в связи с чем отклоняется ссылка общества "Неруш-Ю" на неприменение судами п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что документ "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008 - 1,2 кв. 2009 г.)" не является соглашением об изменении сторонами цены аренды.

Таким образом, с учетом изменений N 1 к договору аренды от 11.03.1999, с 01.04.2002 арендная плата составила 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС, в период с 01.07.2007 по 30.04.2010 обществом "ДВМ-Урал" обществу "Неруш-Ю" должно было быть перечислено в счет арендной платы 3 060 000 руб., тогда как фактически арендатором перечислено 5 326 821руб., что подтверждено сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судами правомерно частично удовлетворены исковые требования и взыскано 2 266 821 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы - общества "Неруш-Ю" о том, что изменения в зарегистрированный договор аренды помещений относительно увеличения арендной платы до 266 000 руб. в месяц внесены конклюдентными действиями сторон путем выставления счетов-фактур арендодателем и их оплатой арендатором, отклоняется ввиду неправильного толкования норм права, регулирующих изменение договора.

Что касается довода о повторном взыскании 172 242 руб., то судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с ч. 1-3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Неруш-Ю" вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в части уплаты им во исполнение решения суда по настоящему делу от 15.11.2010 денежных средств в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-25706/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" и общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова С.В. Лазарев