Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3352/12 по делу N А76-15664/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А76-15664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савичевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-15664/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Осокина А.И. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными действий по выдаче отрицательного заключения на отчет "Об оценке рыночной стоимости" от 25.04.2011 N 706-2011-04; обязании устранить нарушения путем выдачи заключения о соответствии данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и рекомендовать этот отчет для совершения сделок с федеральным имуществом; признании договора от 21.04.2011 N АР-100/04 на оказание услуг по оценке стоимости арендной платы в год 1 квадратного метра земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области, исполненным; взыскании с управления задолженности за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 19, 44, 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 возвращена апелляционная жалоба общества в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14, 16 Федерального закона от 29.04.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"), Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 N 272 (далее - Порядок от 23.09.2009 N 272), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, при составлении мотивированного мнения на отчет об оценке от 17.06.2011 N 10601 управление вместо проверки отчета на соответствие требованиям законодательства фактически проверило стоимость объектов оценки, вмешавшись таким образом в деятельность оценщика по определению стоимости объектов оценки. Кроме того, в данном мотивированном мнении не указаны выявленные в отчете об оценке нарушения законодательства. Общество считает, что подготовленный им отчет от 25.04.2011 N 706-2011-04 полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к отчетам об оценке.

Как установлено судом при рассмотрении спора, между управлением и обществом заключен договор от 21.04.2011 N АР-100/04, согласно которому общество обязалось произвести оценку стоимости арендной платы в год 1 квадратного метра земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области, согласно перечню объектов, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, а управление - обеспечить приемку и оплату этих услуг.

В п. 2.2.3 данного договора предусмотрено право управления проводить рассмотрение отчетов об оценке и результатов оказанных услуг в течение 25 календарных дней, со дня предоставления этих результатов исполнителем и оплачивать только отчеты об оценке, получившие положительное письменное мотивированное мнение.

В соотвествии с п. 2.3.10 указанного договора общество обязано в случае получения отрицательного письменного мотивированного мнения заказчика по отчету об оценке, устранить замечания и в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний представить новую (актуализированную на день исправления) редакцию отчета об оценке в письменном и электронном виде.

Стоимость услуг по названному договору составляет 100 000 руб. за отчет об оценке по 128 земельным участкам, оплата производится по безналичному расчету в III квартале 2011 года в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг (п. 7.1, 7.2 договора).

С сопроводительным письмом от 27.04.2011 N 66 общество направило в адрес управления отчет об оценке рыночной стоимости от 25.04.2011 N 706-2011-04. Данное письмо получено управлением 27.04.2011, входящий N 4992.

В письме от 03.06.2011 N 111 общество просило управление в течение 5 рабочих дней подписать акт сдачи-приема выполненных услуг по оценке по договору от 21.04.2011 N АР-100/04, приложив к письму акт сдачи-приемы выполненных услуг от 20.05.2011 и счет от 20.05.2011 N 706-2011-04.

Управление рассмотрело отчет об оценке от 25.04.2011 N 706-2011-04 на предмет его соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, о чем составило мотивированное мнение, в котором отметило следующее:

в разделах 1, 3.1, 4 указано: "Имущественное право пользования 1 кв. м земельного участка, выраженное в виде ежемесячных платежей", в расчетах имеются графы: "Арендная плата в месяц руб./кв. м" и "Арендная плата в месяц, руб.", стоимость 1 кв. м земельного участка в год отсутствует, однако в разделах 5.5, 7, 7.6, 8.1.1 оценщик по тексту ссылается на периодичность годовых платежей, что является нарушением принципа однозначности (п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3));

в разделе 5.2 "Анализ рынка земельных участков" общество указывает, что исследования по данному разделу проведены, однако соответствующая информация в отчете отсутствует, не раскрывается информация относительно объектов аренды, например - местоположения земельных участков, не доступна информация о социально-экономическом положении Челябинской области, о средних арендных ставках, диапазоны значений ставок, за какой период времени, в каких сегментах рынка, место действия этих ставок; данные факторы являются ценообразующими и соответствующая информация должна быть представлена для того, чтобы у пользователя отчета об оценке была возможность делать правильные выводы об объекте оценки и объекте аренды, в связи с чем обществом нарушены требование о достаточности и принцип существенности (п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), п. 4, подп. ж п. 8 ФСО N 3);

отсутствует возможность определения достоверной стоимости цены предложений и проверки на соответствие действительности указанной обществом цены предложений по объектам - аналогам, обществом используется неподтвержденная информация, что нарушает принципы обоснованности, проверяемости, достоверности (п. 4 ФСО N 3).

Мотивированное мнение на отчет об оценке от 17.06.2011 N 10601 получено обществом 18.07.2011, входящий N 141.

Полагая, что отрицательное заключение по отчету об оценке (мотивированное мнение) управлением направлено обществу в порядке и в сроки, не соответствующие приказу от 23.09.2009 N 273 и Порядку от 23.09.2009 N 272, а также договору от 21.04.2011 N АР-100/04, нарушает права и законные интересы общества в части получения платы за оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 N 273 "О подготовке решений, связанных с реализацией Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" (далее - приказ от 29.09.2009 N 273) структурные подразделения территориальных органов Росимущества обеспечивают рассмотрение отчетов об оценке в течение 30 календарных дней с момента поступления соответствующего отчета об оценке в соответствующее подразделение, если иной срок не установлен приказом Росимущества.

В соответствии с п. 5.1 Порядка от 23.09.2009 N 272 должностное лицо при рассмотрении отчета об оценке, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, обязано проверить отчет об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки согласно листу соответствия отчета об оценке.

По результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащее мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и (или) возможности (невозможности) использования отчета об оценке для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества (п. 5.2 названного Порядка).

Согласно п. 5.3. Порядка от 23.09.2009 N 272 замечания к отчету об оценке должны содержать указание на нарушенные положения законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражать значимость выявленных нарушений и показывать существенность их влияния на итоговый результат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, и установив, что мотивированное мнение от 17.06.2011 N 10601 хотя и направлено обществу 14.07.2011 с нарушениями указанных сроков, суд первой инстанции сделал вывод, что сроки издания мотивированного мнения, установленные в приказе от 23.09.2009 N 273, Порядке от 23.09.2009 N 272, договоре от 21.04.2011 N АР-100/04, не являются пресекательными. При этом суд учел, что ни эти акты, ни договор от 21.04.2011 N АР-100/04 не содержат негативных последствий несоблюдения сроков рассмотрения отчета об оценке, не препятствуют его рассмотрению по существу и составлению мотивированного мнения. Само по себе указанное обстоятельство не влечет незаконность выводов заключения.

Принимая во внимание, что обществом не заявлено требование о признании мотивированного мнения от 17.06.2011 N 10601 недействительным по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями управления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего требования. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности выводов управления о несоответствии отчета об оценке требованиям ФСО N 1, п.4 и подп. ж п. 8 ФСО N 3.

Указанные выводы суда не противоречат п. 2.2.3 договора от 21.04.2011 N АР-100/04, согласно которому стороны предусмотрели право управления оплачивать отчеты об оценке, получившие только положительное письменное мотивированное мнение. Доказательства исполнения содержащейся в п. 2.3.10 данного договора обязанности общества в случае получения отрицательного письменного мотивированного мнения по устранению изложенных в нем замечаний отсутствуют, с учетом чего суд правомерно на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований общества о признании названного договора исполненным и взыскании платы за оказанные услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-15664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова